債務人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第109號 原 告 翁文俊 訴訟代理人 翁美真 被 告 謝進福 訴訟代理人 羅小鳳 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告以本院109年度訴字第154號確定判決（下稱系爭判決） 為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以112年度司執字第18076號交還土地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。 　㈡查被告之系爭執行事件聲請狀（下稱系爭聲請狀），於事實 理由欄二、給付金錢部分，其中「延遲交付土地部分，起訴後至現實交付土地之遲延損害賠償，新臺幣（下同）9萬5,159元」（見本院卷第15頁）計算有誤，實際應為「486元」。被告主張上開土地（即臺東縣○○市○○段000地號土地，下稱系爭土地）之交付日為民國112年8月10日，惟實際上系爭土地在法院進行拍定點交時就已點交完成，其後原告就沒有再使用過系爭土地。且在系爭判決之審理期間，即109年9月15日之準備程序中，原告亦表示「拍賣時沒有點交地上物，只有點交土地」（見本院卷第20頁），足證原告於法院點交土地時已交付系爭土地。退步言，縱要計算遲延交付系爭土地之損害賠償金額，原告僅同意以上開準備期日即109年9月15日作為計算時點，是自109年9月11日系爭判決起訴後至109年9月15日交付日止之遲延損害賠償金額為486元（計算式：3萬5,442元 × 5/365日＝486元，元以下四捨五入）。 　㈢又系爭聲請狀第二項聲明「相對人（即債務人）應給付聲請 人新台幣89,076元」，其計算基礎係以系爭聲請狀事實理由欄二、給付金錢部分之列表（見本院卷第15至16頁）所示項目加總共17萬1,949元，扣除原告已給付之8萬2,873元所計算得出。然如上㈡所述，其中「延遲交付土地部分，起訴後至現實交付土地之遲延損害賠償」金額應從9萬5,159元修正為486元，則系爭聲請狀第二項聲明之金額8萬9,076元扣除9萬4,673元（計算式：9萬5,159元－486元＝9萬4,673元）為負數，是被告就系爭聲請狀第二項聲明之金錢債權已全數清償，該金錢債權因清償而不存在，故系爭執行事件就該金錢債權之執行部分應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟。㈣對被告抗辯之陳述：被告向原告請求「自109年9月11日系爭判決起訴日起至112年5月18日系爭判決確定之日止，共980日之遲延給付損害賠償9萬5,159元」金額過高，因為原告並非不願意點交，且系爭判決法院表示要付的租金費用原告也馬上去給付，並無拖延，反而是法院審理期間過長。又原告於系爭判決審理期間已同意點交系爭土地，僅係就系爭土地上之地上物部分有爭執，當時因為被告同意以鑑定價格購買該地上物，然原告已支付鑑定費用，被告卻又不願意以鑑定價格購買上開地上物。原告於系爭判決已支付鑑定費用及裁判費，被告卻還向原告請求遲延給付之損害賠償，如此並不合理，希望本院能把鑑定費6萬元納入考量。 　㈤並聲明：⒈系爭執行事件，就「相對人（即債務人）應給付聲 請人新台幣89,076元」之部分應予撤銷。⒉確認被告對原告所持有之系爭判決主文第二項之金錢債權不存在。 二、被告則以： 　㈠原告主張於109年9月15日（即系爭判決之準備程序）已為點 交系爭土地之意思表示，並非事實。查系爭判決所載兩造不爭執之事項第8點「被告翁文俊嗣於109年4月24日以存證信函明示拒絕點交」、第10點「被告翁文俊、翁文賓間就系爭380土地無分管契約存在，原告於取得系爭380土地所有權後，其與被告翁文俊、翁文賓間亦無新的分管契約存在，且原告迄今仍未取得系爭380土地占有。」，可知原告陳稱其於109年9月15日已為點交並非實在。 　㈡上開109年9月15日之準備程序，係法官就兩造存證信函中， 被告主張土地上之果樹、棚架為土地之成分，已隨同土地所有權一併移轉予被告所有。原告於系爭判決之訴訟代理人否認被告前開主張，並請求就果樹與棚架部分一併鑑價，主張由被告向原告購買。原告則係附和其訴訟代理人，主張被告拍賣取得之部分僅有土地，不包含地上物。原告此部分之攻防顯非點交系爭土地予被告之意思表示，此觀原告於系爭判決之歷次開庭答辯聲明，均主張駁回被告之訴，可得其明證。 　㈢綜上所述，系爭判決原告敗訴，按該判決主文第一項，原告 「應將坐落臺東縣○○市○○段000地號土地，除附圖所示380⑴、⑵、⑶、⑷、⑸部分土地以外之其餘土地，依現況現實交付予原告（即本件被告）」，而原告於收受判決書後並未上訴，系爭判決於112年5月18日確定。故依強制執行法第130條第1項之規定，被告以系爭判決之確定日即112年5月18日作為原告為點交意思表示之時點，並開始整地取得系爭判決主文第一項所示土地之現實占有，向原告請求自109年9月11日系爭判決起訴日起至112年5月18日止，共980日之遲延給付損害賠償9萬5,159元，於法有據。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第70至71頁）： 　㈠被告持系爭判決為執行名義聲請強制執行，並經本院以系爭 執行事件受理在案。 　㈡系爭判決主文：「被告翁文俊應將坐落臺東縣○○市○○段000 地號土地，除附圖所示380⑴、⑵、⑶、⑷、⑸部分土地以外之其餘土地，依現況現實交付予原告（即謝進福）。被告翁文俊應給付原告12,914元，及自109年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109年9月11日起至返還第1項土地之日止，按年應給付原告35,442元。被告翁文俊應給付原告1,473元，及自109年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109年9月11日起至返還如附圖所示380⑴、⑵、⑶、⑷、⑸部分土地之日止，按年應給付原告3,608元。」 　㈢被告於112年10月6日聲請強制執行（系爭判決主文第一至三 項），執行內容如系爭執行事件卷附民事強制執行聲請狀所載（即系爭聲請狀，見本院卷第13至16頁），嗣經本院於112年10月20日對原告核發執行命令，命原告於收受命令15日內自動履行系爭判決主文第一項，該命令於112年10月27日寄存送達原告戶籍址。 　㈣被告於112年11月14日陳報原告未履行點交義務，原告於113 年1月23日具狀稱已將380地號土地點交。 　㈤本院民事執行處於000年0月00日下午至系爭土地執行時，上 開執行名義所載380⑸鐵門連接之水泥通道、沿線鋪設之電纜；380⑴鐵皮屋旁之水井、化糞池部分，尚未由被告接管（見113年3月26日執行筆錄），嗣於113年5月22日上午9時25分執行點交上開未由被告取得占有部分，於同日上午9時30分執行完畢（見113年5月22日執行筆錄）。 四、本院之判斷： ㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起(最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照)。故原告主張：系爭土地在法院進行拍定點交時就已點交完成，至遲於系爭判決於109年9月15日之準備期日作為計算時點等異議事由，均係執行名義之系爭判決言詞辯論終結（即112年1月16日）前已存在之事由，非執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求事由，則上訴人據此提起本件債務人異議之訴，與強制執行法第14條第1項所定要件不符，已難認有理。㈡又按土地所有人本於所有權之作用，對於無權占有人得請求交還土地，所謂交還，係指將占有之土地交付所有權人而言。所謂占有人，係指對於物有事實上管領之力者而言，此觀民法第767條、第940條之規定自明。故土地所有權人請求無權占有人交還土地，該無權占有人須停止對該土地之事實上管領力，將土地之事實上管領力交付所有權人。強制執行法第124條第1項亦規定，執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有。又點交不動產執行事件，執行法院須使債權人確實占有標的物，為辦理強制執行事件應行注意事項第66點第4款所明定。是債務人僅自行放棄占有，而未將土地事實上管領力交付所有權人(債權人)，債權人尚未確實占有標的物，不能認為債務人就其所負交還土地之債務已經履行完畢。原告雖主張其已依執行名義即系爭判決主文交付土地、支付款項等語，然系爭執行事件關於交付土地部分，係於113年5月22日始執行完畢（見三、㈤），則被告依執行名義即系爭判決主文主文第2、3項請求原告給付，自屬有據，原告主張此部分有消滅或妨礙債權人請求事由之發生，應難認為有理由。 五、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定請求如其訴之聲 明，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 臺東簡易庭 法 官 朱家寬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 陳憶萱