損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第170號 原 告 劉亞倫 訴訟代理人 洪敏君 被 告 姚忠男 居臺東縣○○市○○街000號（指定送達 地址） 兼 訴訟代理人 姚忠宏 居臺東縣○○市○○街000號（指定送達 地址） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣9萬4,800元，及自民國113年5月30日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔94％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣9萬4,800元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：門牌號碼臺東縣○○市○○路○段00號12樓房屋（下 稱12樓房屋）為原告所有，該房屋之同棟上層則為被告姚忠男所有之門牌號碼臺東縣○○市○○路○段00號13樓之1房屋（下稱13樓之1房屋）。民國111年6月間，原告之母即訴外人洪敏君發現12樓房屋之客廳旁走道木地板上散落許多水泥小碎塊，且原鋪設平整之木地板有部分受潮、隆起，再由同處往上看，天花板崁燈搖搖欲墜，且該崁燈旁竟出現一破洞。經確認，上情係被告姚忠宏於整修13樓之1房屋時鑿穿12樓房屋之屋頂及天花板，樓層中管線因此破裂所致。嗣後某日，被告又於13樓之1房屋施工，因而有水自上開天花板破洞處滴落，導致12樓房屋之木地板再次受潮。被告甚將13樓之1房屋之整修垃圾留在12樓房屋天花板處。後被告一再向原告之母洪敏君表示，待13樓之1房屋進行裝潢工程時，會一併將12樓房屋回復原狀。詎被告遲至112年10月間始派人將12樓房屋部分毀壞較嚴重之天花板拆除，並簡易裝訂木板後，再無後續處理。本件原告請求之損害賠償項目及金額為⒈壁紙（16坪）新臺幣（下同）2萬4,000元、⒉牆壁防火板、防潮布、油漆等2萬8,000元、⒊重釘天花板（4坪）1萬2,000元、⒋冷氣維修（預估）燈座電線更新8,000元、⒌房間天花板挖洞維修、壁紙4,800元、⒍餐廳、天花板噴漆6,000元、⒎實木地板維修（10坪）8,000元、⒏拆除清運垃圾1萬元，合計10萬800元。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應共同給付原告10萬800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：我們在整修13樓之1房屋時所造成12樓房屋之損 害皆已修繕完畢，廢棄物亦已清乾淨。本件原告主張之損害，是他們早期的事情，與我們無關，不應向我們請求。地板膨脹的部分，有請原告去鑑定，如果是我們造成，我們會負責，但大樓外牆部分不是我們的問題，我們不該負責。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第148頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈門牌號碼臺東縣○○市○○路○段00號12樓之房屋（即12樓房屋） 為原告所有，該房屋之同棟上層則為被告姚忠男所有之門牌號碼臺東縣○○市○○路○段00號13樓之1房屋（即13樓之1房屋）。 　⒉111年5月間，被告共同請工人於13樓之1房屋施工。 　⒊111年6月間，原告之母洪敏君發現12樓房屋有漏水現象。被 告於112年10月間曾派人修繕13樓之1房屋。 　㈡爭點： 　⒈本件12樓房屋漏水是否係被告之行為所致？ 　⒉承上，若是被告行為所致，原告本件得請求之損害賠償金額 為何？ 四、本院之判斷： 　㈠本件12樓房屋漏水係被告之行為所致： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實亦無不可，並不以直接證明者為限，又此經證明之間接事實與要件事實間，依經驗法則足以推認其因果關係存在者，即屬當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，已足以推認要件事實，可認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自得為其有利之認定。 　⒉經查，原告主張本件漏水係因被告請工人整修13樓之1房屋時 鑿穿12樓房屋之屋頂及天花板，樓層中管線破裂所致等情，業據原告提出估價單、損害照片為證（見本院卷第15至26頁、第75至89頁），並據被告姚忠宏於履勘時自陳：當時施工拆除廢棄的假柱時，不知道下方有一個洞，導致假柱廢棄的磚石掉落至原告上開天花板，造成部分有毀損等語（見本院卷第104頁），復有履勘現場照片在卷可佐（見本院卷第107至110頁）。是被告整修13樓之1房屋衛浴間時，未注意而致廢棄磚石掉落至原告12樓房屋天花板，造成天花板毀損而水滲入原告所有12號房屋內，致原告受有損害，則被告上開行為與原告所受損害間，顯然具有相當因果關係，依前揭規定及說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因此所受損害，於法即屬有據。 　㈡原告得請求之損害賠償金額： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。 　⒉原告請求壁紙2萬4,000元；牆壁防火板、防潮布、油漆等2萬8,000元；重釘天花板1萬2,000元；冷氣維修燈座電線更新8,000元；房間天花板挖洞維修、壁紙4,800元；實木地板維修8,000元；拆除清運垃圾1萬元部分，業據其提出上開照片及估價單為證。且依本院履勘現場之結果，12樓房屋廚房、臥室及浴室對應走廊上之天花板有修繕痕跡，走廊地板澎起，踩起來有空洞感，廚房對面小房間的冷氣機口附近有水漬痕，12樓房屋漏水部位對應13樓之1房屋之衛浴間（即被告當時施工範圍），並有勘驗測量筆錄及現場照片可佐（見本院卷第103至110頁），是原告請求賠償此部分之損害，應屬有據。至餐廳天花板噴漆6,000元部分，核非被告上開施工之範圍，原告復未能舉證證明該損害與被告之行為有關，是原告請求賠償此部分之損害，尚屬無據。 　⒊綜上所述，原告得請求被賠償之必要修復費用，合計應為9萬 4,800元（計算式：2萬4,000元＋2萬8,000元＋1萬2,000元＋8,000元＋4,800元＋8,000元＋1萬元＝9萬4,800元）。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，本件起訴狀繕本於113年5月29日送達於被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第35、37頁），是本件原告請求利息之起算日為同年5月30日，應堪認定。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官 朱家寬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時 表明上訴理由並檢附繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 欒秉勳