第三人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第215號 原 告 王建智 訴訟代理人 顏裕仁 被 告 台灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 林楷閔 廖俍一 上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國114年1月17日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠門牌號碼臺東縣○○市○○街000巷00弄00號未辦理保存登記建物 （下稱系爭建物）原均為訴外人即原告祖父陽天旺於民國70年間興建並取得所有權，陽天旺過世後則由其長女即原告姑母訴外人王玉蘭繼承，惟王玉蘭亦已於110年間過世，系爭建物則由其子女即訴外人鍾佳玲、鍾佳茵、王俐淑（下稱鍾佳玲等人）所取得。惟因鍾佳玲等人均居住外地，故其等與原告於110年6月13日簽立租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定由長孫即原告負責照顧原告祖母即外人王春蘭，系爭建物則由原告以每月新臺幣（下同）5,000元向鍾嘉玲承租20年，租金則用以供養王春蘭，期滿後系爭建物則轉為原告所有，並於110年5月13日將系爭建物房屋稅納稅義務人變更為原告。 　㈡嗣因系爭建物坐落之臺東縣○○市○○段0000號土地（下稱系爭 土地）原由王春蘭所有，但因原告二姑母即訴外人王秀鳳領有重度身心障礙證明，為避免王秀鳳老來無依，王春蘭遂擬將系爭土地贈與王秀鳳，原告為配合辦理系爭土地所有權移轉程序，乃暫於112年4月20日將系爭建物房屋稅納稅義務人變更為王秀鳳，然並無移轉事實上處分權之意思。詎被告竟以王秀鳳為臺灣桃園地方法院98年9月1日桃院永97司執金字第63190號債權憑證（下稱系爭債權憑證）之債務人，於本院113年度司執字第7292號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，向本院聲請將系爭建物併為查封執行，惟原告始為系爭建物之事實上處分權人，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。 　㈢並聲明：系爭執行事件關於系爭建物所為之執行程序應予撤 銷。 二、被告則以： 　㈠系爭建物房屋稅納稅義務人業於112年4月20日變更為王秀鳳 ，且依王秀鳳全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，系爭建物亦為其名下財產，顯見系爭建物確為王秀鳳所有，原告不得執無公示之系爭租賃契約對抗善意之被告等語置辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第172頁，並依判決格式調整用語 ）： 　㈠王春蘭與陽天旺為配偶，其等子女依序為王清志、王玉蘭、 王國權、王秀鳳；王清志、王春蘭配偶楊天旺均於王春蘭在世時即已死亡，王玉蘭亦已於110年4月6日死亡。 　㈡系爭建物係陽天旺70年間所興建，並原始取得所有權。 　㈢王玉蘭之繼承人為其配偶鍾永和及鍾佳玲等人。 　㈣王春蘭於111年11月17日登記取得系爭土地所有權，再於112 年4月20日以贈與為原因，將所有權移轉登記予王秀鳳。 　㈤訴外人郭一雄於110年5月13日申報贈與契稅，將系爭房屋房 屋稅納稅義務人變更為原告，原告再於112年4月20日申報贈與契稅，將納稅義務人變更為王秀鳳。 　㈥原告與鍾佳玲於110年6月13日簽署系爭租賃契約，其中「房 屋租約附註」部分約定如下：「1.每月租金＄5,000元，僅供阿嬤王春蘭生活費使用，並負責照顧阿嬤王春蘭。2.二十年期滿後房屋將轉贈與王建智所有。」。 　㈦被告前執系爭債權憑證，向本院聲請對王秀鳳強制執行，案 列系爭執行事件，迄未終結。 　㈧被告於本院系爭執行事件113年7月5日查封程序中，聲請將系 爭建物併為查封執行。 四、本院之判斷 　㈠原告並非系爭建物之事實上處分權人： 　⒈按未辦理建物所有權第一次登記之建物，由出資建造人原始 取得所有權，如他人非法律行為取得該建物之所有權，縱無法辦理所有權移轉登記，仍無礙於該建物所有權之取得（最高法院107年度台上字第2333號、110年度台上字第131號判決意旨參照）。次按公同共有物之處分及其他權利行使，除法律令有規定者外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項規定明確。是公同共有人處分公同共有物之行為，如未經其他公同共有人同意，該處分行為不能發生效力（最高法院33年上字第2489號判決先例意旨參照）。而未保存登記之建物，讓與人讓與事實上處分權，以交付該未保存登記之建物為要件，此等交付行為既可變動未保存登記之建物權利，性質上應屬對該建物之處分，自有前揭民法第282條第3項規定之適用。 　⒉原告雖主張其已至鍾佳玲等人處取得系爭建物事實上處分權 ，惟系爭建物為陽天旺於70年間出資興建，並原始取得所有權；而陽天旺配偶為王春蘭，二人子女為王清志、王玉蘭、王國權、王秀鳳等人，陽天旺死亡時，其配偶王春蘭尚在世事實，為兩造所共認（不爭執事項㈠、㈡）。又原告並未舉證陽天旺死亡後，陽天旺之繼承人間已約定由王玉蘭單獨繼承系爭建物之一切權利，則系爭建物自應為王春蘭在內之陽天旺繼承人共同繼承。循此以言，王玉蘭過世後，其繼承自陽天旺所得系爭建物之權利，固再由鍾佳玲等人所繼承，但其等王玉蘭之繼承人亦僅為系爭建物之部分公同共有人。是縱認鍾佳玲等人已將系爭建物讓與交付原告，惟原告未舉證鍾佳玲等人交付系爭建物之行為，已經取得其他公同共有人同意，揆諸前揭說明，該交付即不生效力，原告自無由憑此取得系爭建物之事實上處分權。 　⒊況細繹原告與鍾佳玲於110年6月13日所簽立之系爭租賃契約 所載，原告需按月支付5,000元作為王春蘭之生活費，並負責照顧王春蘭20年，期間屆滿始將系爭房屋「轉贈與」給原告所有（不爭執事項㈥），堪認原告與鍾佳玲係約定原告履行前述照顧王春蘭之契約義務期滿，鍾佳玲再將系爭建物贈與原告，則前述履行契約義務期間既尚未屆滿，原告更無因此等約定而取得系爭建物權利之餘地。原告主張其已自鍾佳玲及其姊妹受讓系爭建物事實上處分權，當屬乏據。至系爭建物雖曾以原告為房屋稅納稅義務人，惟納稅義務人僅為公法上管理措施，要不因此登記即生私法上財產權得喪變更之法律效果，是亦不足為有利於原告之認定。 　㈡縱認原告為系爭建物事實上處分權人，此亦不足以排除系爭 執行事件所為之強制執行行為： 　　按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段固有明文。惟按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；強制執行法第15條定有明文。又按對未登記之不動產肯認有事實上處分權，僅係實務上之便宜措施，強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，並不包括事實上處分權。上訴人主張其為系爭建物之事實上處分權人，縱屬實在，仍無從據之提起第三人異議之訴（最高法院112年度台上字第630號判決意旨參照）。準此，縱認系爭建物之事實上處分權確為原告所取得，惟該權利仍不足以排除強制執行之效力，原告據此請求撤銷系爭執行事件關於系爭建物之執行程序，亦難採取。 五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，訴請撤銷系爭執 行事件關於系爭建物所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○ 市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵