返還土地等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第91號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 楊逸政律師 黃柏榮律師 被 告 潘泰成 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示編號B( 73.5平方公尺)；同段279地號土地上如附圖所示編號C(174.03平 方公尺)、H(50.32平方公尺)；同段280地號土地上如附圖所示編 號G(10.67平方公尺)、編號I(37.44平方公尺)；同段281地號土 地上如附圖所示編號E(65.5平方公尺)；同段1310地號土地上如 附圖所示編號D(9.09平方公尺)之地上物拆除，並將前開占用土 地騰空返還原告。 被告應給付原告新臺幣（下同）1,352元，及自民國（下同）113 年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自113年11 月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告254元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項、第2項前段得假執行。但被告如以398,829元為原 告預供擔保，得免為假執行。 本判決第2項後段（113年11月1日起之按月給付）於每月屆期後 得假執行。但被告如按月以254元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明為：一、被告應將如起訴狀附件2所示臺東縣○○鄉○○○段000○000○000○000○0000地號土地（下逕稱地號；下合稱系爭土地）上之磚鐵造平房、鐵皮倉庫及庭院等地上物清除，將面積共計398.7平方公尺（實際面積待測量後更正）之土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）1,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自民國113年2月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告250元。嗣經本院會同兩造及臺東縣成功地政事務所地政人員至現場勘測，並經該所以113年10月18日東成地測量字第1130005470號函文檢附複丈日期113年9月25日土地複丈成果圖（即本判決附圖，卷第107-109頁，下稱附圖）到院，原告嗣於113年11月21日言詞辯論期日更正聲明為：一、被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示編號B(73.5平方公尺)、279地號土地上如附圖所示編號C(174.03平方公尺)、H(50.32平方公尺)、280地號土地上如附圖所示編號G(10.67平方公尺)、編號I(37.44平方公尺)、281地號土地上如附圖所示編號E(65.5平方公尺)、1310地號土地上如附圖所示編號D(9.09平方公尺)所示之地上物拆除，並將前開占用土地騰空返還原告。二、被告應給付原告1,352元，及自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自113年11月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告254元（卷第121-122頁）。核原告前揭所為，其依據地政機關繪製之複丈成果圖（卷第109頁），確定被告地上物實際占用之土地位置、範圍及面積所為之更正、補充，係補充或更正事實上之陳述，並非訴之變更或追加，而關於請求給付相當於租金之不當得利金額變動部分，屬請求之基礎事實同一，且係擴張或減縮應受判決事項之聲明，是揆諸前揭法條之規定，於法並無不合，應予准許。 貳、實體事項：　　　 一、原告主張：系爭土地為原告管理之國有土地。被告於系爭土 地上興建如附圖所示編號B(73.5平方公尺)、C(174.03平方公尺)、D(9.09平方公尺)、E(65.5平方公尺)、G(10.67平方公尺），及H(50.32平方公尺)、I(37.44 平方公尺) 所示地上物，妨害原告所管理之系爭土地如附圖所示土地所有權，被告因而受有相當於租金之利益，致原告受有無法管理使用系爭土地如附圖所示土地之損害，依據278、279、1310地號土地之申報地價每平方公尺45元，以及280、281地號土地之申報地價每平方公尺420元，以年息5％計算被告所受利益，被告應返還其自113年1月起至113年10月止所受利益1,352元，及自113年11月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告254元。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項。㈡如主文第2項。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：當時伊有向原告申租土地，伊也依照工作人員之 要求提供空照圖且已送去國產署了，其他占用部分願歸還原告，只希望能保留房子供其居住等語，資為置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（卷第123頁；本院依判決格式修正或增刪 文句）： 　㈠系爭土地為國有土地，原告為管理機關，現由被告占有使用 中。 　㈡系爭土地之建物為未保存登記建物，被告有事實上處分權。 　㈢若原告請求有理由，相當於租金之不當得利金額，以113年11 月11日民事變更訴之聲明狀之附表：土地使用補償金計算表所示方式計算。 四、本件爭點（卷第123頁；本院依判決格式修正或增刪文句） 　　： 　㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系 爭土地上如附圖所示編號B、C、D、E、G、H、I部分地上物並返還占用部分土地，是否有理由？ 　㈡原告請求被告返還自113年1月1日起至返還系爭土地之日止， 因占有系爭土地，所受相當於租金之不當得利，是否有理由？ 五、得心證之理由： 　㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除地 　　上物並返還土地，為有理由： 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。申言之，於此種訴訟，兩造若對於是否有權占有有所爭執，則其占有權源有關之事實，應由被告負舉證責任，原告對被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 　2.本件被告就系爭土地為國有土地且由原告所管理，而其占用 系爭土地等節既均無爭執，則揆諸上開判決意旨，自應由被告就其占用系爭土地有正當權源乙節，負舉證責任。惟被告前開所辯，並未提及其有何占用系爭土地之正當權源，難認其係有權占用系爭土地。 　3.經臺東縣成功地政事務所實地測量後，被告興建278地號土 地上如附圖所示編號B(73.5平方公尺)；279地號土地上如附圖所示編號C(174.03平方公尺)、H(50.32平方公尺)；280地號土地上如附圖所示編號G(10.67平方公尺)、編號I(37.44平方公尺)；281地號土地上如附圖所示編號E(65.5平方公尺)；1310地號土地上如附圖所示編號D(9.09平方公尺)之地上物。是原告請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B、C、D、E、G、H、I部分地上物拆除後，將該部分土地騰空返還原告，為有理由，應予准許。 　㈡原告請求被告返還相當於租金之不當得利，為有理由： 　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決先例意旨參照）。查本件被告無權占用系爭土地，受有使用土地之利益，而使系爭土地之所有人受有無法使用收益土地之損害，則原告依民法第179條規定，請求被告償還相當於租金之不當得利，於法亦屬有據。 　2.更查，兩造已不爭執本件請求相當於土地租金之不當得利， 若原告請求有理由，相當於租金之不當得利金額以113年11月11日民事變更訴之聲明狀之附表：土地使用補償金計算表所示方式計算，如上三、㈢所述，依據278、279、1310地號土地之申報地價為每平方公尺45元，280、281地號土地之申報地價為每平方公尺420元，以年息5％計算被告所受利益，從而，原告請求被告返還占用系爭土地上如附圖所示編號B、C、D、E、G、H、I部分土地，自113年1月起至113年10月止共10個月之不當得利1,352元，及自113年11月1日起至返還上開所示土地之日止，按月給付原告254元，為有理由。 　3.末按不當得利受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知 之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。依此，原告請求被告給付系爭土地自113年1月至113年10月31日止相當於租金之不當得利，迄未給付，已然遲延，則原告併請求被告給付自113年11月21日言詞辯論期日翌日即同年11月22日（卷第122頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，應為法之所許。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條 規定，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟該聲請僅屬促請職權發動，不另為准駁之諭知，附此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟