妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第118號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳偉杰 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵 字第300號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見 後，裁定行簡式審判程序審理，本院判決如下： 　　主　文 丙○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 、脅迫，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、緣於民國110年12月20日晚間，在桃園市○○區○○○路00號對面 某酒館內，乙○○、丙○○、少年陳○豪（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，現由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）等3人，及陳恩、陳明（該2人所涉妨害秩序罪嫌，另為不起訴處分）、丁○○等3人同地異桌聚餐，互不相識，然席間因細故有爭，雙方衝突持續至店外，乙○○、丙○○與少年陳○豪竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施之犯意聯絡，於同日晚間8時59分許，在桃園市○○區○○○路00號前之車道上，聯手毆打丁○○，以此方式施強暴行為，並致丁○○之頭部、前額及手部多處受傷（傷害部分，未據告訴）。嗣經警到場處理，循線查獲。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本案所援引被告丙○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問程序及審理時均坦承不 諱(本院卷一第196頁、卷二第184頁)，核與證人即被害人丁○○、證人陳恩於警詢之證述，及證人陳明於偵查中之供述、張昱辰於偵查中之證述情節大致相符(偵卷第107至110、71至75、77至78、197至198、199頁)，並有員警密錄器截圖翻拍照片、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所111年1月3日員警職務報告、現場照片、被害人傷勢照片、人物照片、監視器錄影畫面翻拍照片、GOOGLE街景圖在卷可稽(偵卷第37至43、85、119、121至137、225頁)，足認被告上揭任意性自白與事實相符而可採信。 　㈡所謂公共場所指多數人公共使用或聚集之場所，而公眾得出 入之場所則係指不特定人於一定時段可得隨時出入之場所而言。查被告、共犯乙○○、少年陳○豪，聚集三人以上下手實施強暴脅迫之地點係在桃園市○○區○○○路00號前之車道上，當屬公共場所，是被告之行為足使行經之公眾產生危害、恐懼不安之感受，已危害公眾安寧、社會安全，自屬妨害秩序行為。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴、脅迫罪。 　㈡被告與乙○○、少年陳○豪就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件部 分： 　⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。 　⒉查被告於行為時為成年人，共犯少年陳○豪係00年0月出生， 有個人戶籍資料附卷可稽(偵卷第217頁)，且被告於本院訊問時供稱：少年陳○豪為其表弟，其知悉少年陳○豪為未成年人等語(本院卷一第196頁)，是被告於本案行為時為成年人，而共犯少年陳○豪為12歲以上未滿18歲之少年，是被告係與少年陳○豪共同在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫之犯行。 　⒊從而，被告既知悉陳○豪為少年，已如前述，是被告所為，與 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」（刑法總則之加重事由）之規定相符，依法加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性合法途徑解決 紛爭，竟在公共場所聚眾下手實施強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，其所為應予非難；審酌被告為國中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第27頁)，兼衡被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告之犯罪動機、本案情節、所生危害，暨被害人所受傷勢且未提出傷害告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜、潘冠蓉到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄論罪科刑條文 刑法第150條第1項： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 　　 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。