傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1439號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳泰傑（原名陳兆東） 住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路○段000號○○○○○○○○芬園辦公室） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1 799號），本院判決如下： 主 文 陳泰傑犯傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 陳泰傑因行車糾紛，於民國110年8月20日19時35分許，在桃園市 ○○區○道0號東向20公里處，因不滿潘明圻不讓其超車，竟基於毀 損、傷害之犯意，在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱B車）內，持鋁製球棒伸出B車車窗外揮舞，再持鋁製球棒 敲打潘明圻所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A 車）右側中間車窗，致A車車窗玻璃碎裂，致不堪用，並刮傷斯 時乘坐在A車副駕駛座後方之乘客潘信余，而使潘信余受有右手 多處開放性傷口（最大約1*1公分）之傷害。 理 由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告陳泰傑經本院合法傳喚，於本院113年9月10日審理程序無正當理由不到庭，且未在監在押，此有本院送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、刑事報到單、本院審理程序筆錄等件在卷可稽（訴字卷第187、199-209頁），本院認本案被告所犯合於前開規定（詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。 二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，而被告則於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。而本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開毀損犯行之犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問及準備程序時坦承不諱（偵緝卷第46、54頁、訴字卷第162、172頁），核與證人即告訴人潘明圻（下以潘明圻稱之）於警詢之證述（偵卷第27-30、31-32頁）、證人潘信余於警詢之證述（偵卷第43-46、47-48頁）、證人潘枻佑（下以潘枻佑稱之）於警詢時之證述（偵卷第61-62 頁）相符，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函送資料（偵卷第3-5頁）、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所陳報單（偵卷第11頁）、受處理案件證明單（偵卷第13-15頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第17頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第19頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第33-37、49-53、63-67頁）、車損及行車紀錄器擷圖照片（偵卷第73-77、81-85頁）、本院勘驗筆錄（訴卷第181-183頁）等件在卷可稽。是被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。 　㈡被告固坦承有上開毀損犯行，惟矢口否認有何傷害犯行，辯 稱：A車後座乘客突然有人開車窗敲打我的車，我才會拿球棒敲對方車窗，我是自衛云云。惟查：⒈證人即告訴人潘信余（下以潘信余稱之）於警詢證稱：我於110年8月20日18時40分左右搭乘我父親潘明圻所駕A車，於19時35分左右行經在國道二號東西20K處，當時我坐在汽車副駕後方，有一輛銀色小客車行駛在路肩（我右方）想超車但超不過，當時我就看到我這側的玻璃被打破，玻璃割傷了我右手造成出血，之後銀色小客車就從路肩超過我們等語（偵卷第43-46頁），核與潘明圻於警詢證稱：我汽車右方中間那塊的玻璃遭鋁球棒打破，當時潘信余坐在副駕駛座後方、潘枻佑坐在駕駛座後方等語（偵卷第27-30頁）、潘枻佑於警詢時證述：當時駕駛人是我父親潘明圻，乘客是我和潘信余，我有看到被告所駕車輛行駛路肩要超我們的車，硬要切入到我車前方等語（偵卷第61-62頁）相符，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第59頁）、車損及潘信余受傷照片、行車紀錄器擷圖照片（偵卷第73-85頁）等件在卷可稽。 　⒉且經本院當庭勘驗A車行車紀錄器之錄影檔案，勘驗結果如下 ： 　 （19：34：47）被告所駕駛之B車，出現在畫面右下角，即A 車行駛車道之右側車道。 （19：34：56）B車欲向左駛入A車所行駛之車道。（19：35：08）B車打左轉方向燈，A車緩緩向前超越B車。（19：35：22）B車加速行駛至A車車頭右前方。 　 （19：35：25）A車偏左行駛，超過B車。隨後A、B兩車並行 行駛，畫面右下角可見B車左前車燈。 　 （19：35：55）B車加速超越A車，B車駕駛座有人以左手持棍 棒伸出車窗外揮舞，B車行駛至A車同車道前 方。 　 （19：36：03）A車向前加速，車內某男：「東西拿出來、東 西拿出來」（臺語）。 （19：36：10）A車加速至B車車後，B車煞車燈亮起。 　 （19：36：14）B車向右行駛至路肩並減速，A車超越B車，隨 後B車消失於A車畫面右側，並聽見敲擊聲。 （19：36：28）B車加速向前行駛至A車車前。 　 （19：36：35）A車向前加速，車內某男：「鯊魚劍拿出來」 （臺語）、「八達拿來」（臺語）。 （19：36：49）A車行駛至B車車後，B車煞車燈亮起。 　 （19：36：55）B車駛向標有「南下」標誌之車道。B車並行 駛至路肩，駕駛座有人伸出左手做出揮舞手 掌之動作後，B車加速向前行駛。A車行駛在B 車之後。 　 （19：37：25）A車由左側車道欲超越B車，A車行駛至B車左 側。 （19：37：34）B車加速向前行駛。（19：37：36）A車緊隨B車行駛，B車加速向前行駛。（19：37：48）B車打左轉方向燈，向左駛行駛入內側車道。 　 （19：38：12）A車追上B車，車內某男：「幹你娘機掰」（ 臺語）。 （19：38：16）B車向右行駛。 　 （19：38：21）A車行駛至B車左側，車內某男：「下來呀， 幹，機掰呀」（臺語）。 　 （19：38：31）B車行駛至外側車道加速向前行駛後，打左轉 方向燈，駛入內側車道。 　 （19：38：37）A車內某男：「幹你娘機掰」（臺語）。A車 亦隨B車駛向內側車道。 　 （19：38：46）B車向外側車道行駛，A車亦隨B車駛向外側車 道。 　 （19：38：50）B車駛向內側車道，A車亦隨B車駛向內側車道 。 　 （19：38：54）B車於車陣中蛇行，A車亦隨B車於車陣中蛇行 後，向前加速駛離…等情（訴字卷第181-183 頁）。 　⒊依上足見，潘信余就其受傷之過程及源由之指述，與潘明圻 、潘枻佑上開證述情節大致相符，並無矛盾之處，且與卷內客觀事證相符，堪信潘信余前揭所言非虛。是以，潘信余所受前開傷害係因被告持鋁製球棒敲打車窗玻璃，致玻璃碎裂因而刮傷，堪可認定。而從被告於偵查中自陳：A車後座突然有人開車窗敲打我的車，我才會拿球棒敲A車車窗，我只知道後座乘客是持硬物敲打我車，因為很大聲。A車車上有2人，後座乘客一直在敲打我的車等語（偵緝卷第53-55頁）、於本院訊問程序稱：A車車上有2個人等語（訴字卷第150頁）。足見，被告對於A車副駕駛座後方有乘客乙事知之甚詳，又被告於行為時係智識正常之成年人，應知悉以鋁製球棒之硬物敲打車窗玻璃，足致玻璃碎裂並刮傷斯時乘坐在旁之人，卻仍舊為之，被告主觀上顯有傷害乘坐在該車窗旁之乘客之故意甚明。 　⒋被告固辯稱：A車後座乘客突然開車窗持硬物敲打我的車，我 是自衛云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之；又防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要；如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，即不能成立正當防衛（最高法院99年度台上字第6114號判決意旨參照）。而依前開勘驗結果（訴字卷第181-183頁），並未見A車後座乘客有持硬物敲打B車之行為，自無現在不法侵害可言；又縱使如被告所辯，潘信余有持硬物敲打B車，然其後被告隨即反擊以手持鋁製球棒敲打A車右側中間車窗，致玻璃碎裂因而刮傷斯時乘坐在A車副駕駛座後方之潘信余，使其受有前開傷害，顯見被告並非僅係為防禦、抵擋而出手攻擊，而係基於傷害潘信余之犯意，為還擊之行為無訛，被告具有傷害故意，甚為明確，自無主張正當防衛之餘地。 　㈢另查潘明圻於警詢明確證述：B車駕駛駕車到我前方時還伸出 手拿出球棒晃來晃去向我挑釁，我覺得我車輛及我人身安全遭到威脅恐嚇等語（偵卷第28頁），核與上開勘驗結果顯示被告確有以左手持棍棒伸出車窗外揮舞，並行駛至A車同車道前方等情（訴字卷第182頁）相符，足見被告亦有為前開行為無訛。而衡諸事理常情，此行為已足易使潘明圻恐其身體、財產受害而心生畏怖，自該當恐嚇犯行（此部分為毀損犯行所吸收，詳下述）。 　㈣本案事證明確，被告前開辯解顯為卸責之詞，其上開毀損、 傷害犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 ㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第277條第1項之傷害罪。又起訴書雖認被告另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。惟被告已有實施毀損A車車窗玻璃之加害行為，其恐嚇之危險行為已為毀損實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，起訴書前開所載，容有誤會，附此敘明。㈡起訴書於犯罪事實欄固漏未記載：「被告有持鋁製球棒伸出B車車窗外揮舞」之事實，然此部分之恐嚇事實因與本院前開認定之毀損犯罪事實，為實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。㈢被告以一行為同時觸犯上開毀損、傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪處斷。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思和平理性解決紛爭，竟持鋁製球棒敲打潘明圻所駕A車之車窗玻璃，使玻璃破碎致不堪使用，並致潘信余受有前開傷害之犯罪手段、犯罪動機及所生損害，暨被告坦承有毀損、否認有傷害犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告用以為本案毀損、傷害犯行時所持用之鋁製球棒，未據扣案，亦非違禁物，且於日常生活中尚非難以取得，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，欠缺刑法上之重要性，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，亦有基於強制犯意，以 手持鋁製球棒敲打A車車窗玻璃之方式，著手阻擋潘明圻駕駛車輛之權利而未遂，而涉犯刑法第304條第2項之強制未遂罪嫌等語。 　㈡按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事 或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由（最高法院112年度台上字第695號判決意旨參照）。依被告於偵查中稱：當時是下班時間，我經由交會處接高速公路，跟著前面3臺車，我準備要切進高速公路時，A車突然加速讓我無法切進高速公路，我在行進中搖下車窗問「你開什麼車」，該車後座乘客就拿武器恐嚇我，我才1隻手開車、1隻手拿球棒砸他車窗，我砸車窗用意是自衛，A車車上有2人，後座乘客一直在敲打我的車，我一定要自我防衛等語（偵緝卷第45-46、53-55頁）；又依前開勘驗結果顯示，被告所駕B車欲從路肩變換車道至潘明圻所行駛之車道，潘明圻見狀緩緩駕A車向前超越B車，隨後被告有從B車駕駛座內手持鋁製球棒揮舞，並出現敲擊聲等情（訴字卷第181-183頁）。由此足見，被告手持球棒敲打A車車窗之目的顯係基於毀損、傷害之犯意而為之，並非為阻擋潘明圻自由駕駛車輛之權利，自難徒以被告有前開行為遽認被告有強制之犯意。 　㈢上開部分原應為無罪之諭知，惟起訴書認此部分與前揭經本 院判決有罪之毀損、傷害罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、檢察官固曾聲請傳喚潘明圻、潘信余，欲證明被告有起訴書 所載犯行等語（訴字卷第183頁），然其等經本院合法傳喚並未到庭，有送達證書、報到單等件在卷可參（訴字卷第189-193、199頁），又被告涉有上開毀損、傷害犯行，業經本院認定如前，該等部分之待證事實已臻明瞭無再調查之必要者；至被告涉犯之強制犯行部分，業經本院考量卷內事證，認不該當於強制罪之主觀要件，而不另為無罪諭知，且經本院於審理程序向檢察官確認尚有何證據請求調查，檢察官亦稱：無（訴字卷第206頁），故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰均不予調查，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳淑蓉、賴心怡、詹佳佩 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 侯景勻 法 官 蔡逸蓉　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。