違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第540號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳家琪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第176號、第4576號、第10284號、第12524號、第20855號 、第21194號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第27329號、第5542號、第21983號、第22094號、第26147號、第 27202號、第27329號、第37977號、第39834號、113年度偵字第8 65號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22852號），本院判決 如下： 　　主　文 陳家琪幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元 折算1日。 　　犯罪事實 一、陳家琪明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶，用以收取詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款轉匯或領出，使檢調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，達掩飾詐欺犯罪所得去向之效。竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國110年9月16日前某時，在不詳地點，將其申請之中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（以下合稱本案帳戶資料），交付予詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員。 二、本案詐欺集團不詳成員，於附表所示之時間、以附表所示方 式，對附表所示之被害人施以詐術後，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶內，本案詐欺集團成員再將款項提領或轉匯一空。 三、案經徐淑娟訴由屏東縣政府警察局潮州分局、蔡昀蓉訴由新 北市政府警察局板橋分局、謝逸屏、黃斌源訴由雲林縣警察局斗六分局、陳書曼訴由臺中市政府警察局豐原分局、錢惠元訴由雲林縣警察局虎尾分局、梁紫雪、夏昱輝訴由臺南市政府警察局白河分局、李瓊如、陳威豪、張佩資、王洧竫、賴郁明、黃雅芳、陳冠行訴由臺北市政府警察局北投分局、周聖峯訴由新竹縣政府警察局新湖分局、張佳甯、鍾碧霜訴由高雄市政府警察局鳳山分局、何峻敏、簡佑真、林佩娟訴由臺北市政府警察局萬華分局、謝維倫訴由桃園市政府警察局大溪分局、林依萱訴由新北市政府警察局海山分局、王欣廷訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時 均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟惟否認有何幫助詐欺取 財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於110年9月14日曾經補辦帳戶，之後提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼均一併遺失，我沒有將本案帳戶資料交付詐欺集團成員等語。然查： 　　⒈本案帳戶係被告所申辦，又附表所示之各被害人分別於如 附表所示之時間，因遭本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，並於附表所示時間將附表所示款項匯款至本案帳戶等節，被告並無爭執（金訴卷二第29頁），並有本案帳戶基本資料（111偵176卷第91至120頁）及如附表所示各項證據可參，此部分事實應可認定。 　　⒉被告主動將本案詐欺集團用於收取贓款之第二層帳戶設為 約定帳戶，應認其於設定之前已與本案詐欺集團成員約定提供本案帳戶供其使用： 　　　⑴所謂約定帳戶，即由存戶與銀行約定一個或數個特定帳 戶，日後由存戶帳戶向約定帳戶轉帳時，可一定程度不 受每日次數及金額之限制。一般情況下，存戶除非明確 知悉對方之身分，且與該人間有大額、頻繁轉帳之需要 ，否則不可能任意將他人之帳戶設為約定帳戶。 　　　⑵被告於110年9月14日前往中國信託商業銀行，將包含合 作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案 合庫帳戶）在內之5個帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳 帳戶，此有被告親簽之約定帳戶申請書在卷可稽（金訴 卷二第41頁）。而本案詐欺集團實際控制本案帳戶後， 曾於110年9月16日10時3分許，將詐得贓款中1,283,500 元、及於同年月17日9時45分許，將詐得贓款中1,754,5 00元先後匯往本案合庫帳戶，此有本案帳戶交易明細可 佐（偵176號第111、114頁，其他4個約定帳戶亦均有收 取轉匯詐欺贓款之情形）。上開由本案帳戶匯出之款項 ，包含許多詐欺受害人交付之財物，詐欺集團顯係利用 本案合庫帳戶作為洗錢犯行之第二層帳戶之用。 　　　⑶本案合庫帳戶係「臻燦有限公司」申請開立，被告於審 理時自承不認識該公司之現任或歷任負責人，與該公司 亦無業務上之往來，又稱自己不知為何要將本案合庫帳 戶設定為約定帳戶等語（金訴卷二第313頁），顯然不 符常情。應認被告係自本案詐欺集團處取得本案合庫帳 戶之號碼後，於110年9月14日前往銀行將該帳戶設為本 案帳戶之約定帳戶，隨後再將本案帳戶資料提供予本案 詐欺集團使用。若非如此，以本案合庫帳戶多達13位數 字之情形，被告絕無可能無故、隨機地寫下13位數字設 定約定帳戶，且此數字竟正好為詐欺集團所使用之第二 層收水帳戶。因此，被告辯稱本案帳戶資料遺失等語， 實為臨訟卸責之詞，不可採信。 　　⒊被告主觀上有幫助本案詐欺集團洗錢及詐欺取財之未必故 意： 　　　⑴行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 。上開規定所涵蓋之情形包括客體不確定之故意（例如 概括故意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故 意），其中所謂未必故意之情形係指行為人對於構成要 件事實雖有預見之認知（knowledge），但並無積極促 其發生之意欲（desire），而僅係容忍或放任其發生而 言（113年憲判字第8號判決理由第74至75段參照）。以 提供個人金融帳戶予他人使用之情形而言，倘行為人於 提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗等 情狀綜合觀察，行為人對於其所提供之帳戶資料，已可 預見有高度可能將被用於從事詐欺取財、洗錢等非法用 途，卻心存僥倖容忍或放任此結果之發生，即應認為具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之結果不確定故意。 　　　⑵我國金融實務之現況，申請金融機構帳戶並無特別門檻 ，一般民眾皆可輕易申請。又個人金融帳戶之提款卡與 密碼，專有性甚高，非一般自由流通使用之物。而現今 社會中，犯罪者為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追 究，經常利用他人金融帳戶遂行詐欺取財不法犯行及藉 以掩飾犯罪行為，此於近年已廣為各式媒體報導，政府 及有關單位亦致力宣導民眾注意防範，各金融機構則多 有張貼相關警示，更以自動櫃員機電腦螢幕全日撥放任 意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之宣 導影片。因此，個人帳戶之提款卡及密碼縱需交付他人 ，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，並對於金融 帳戶不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信方才 為之，當無可能隨意交付金融帳戶或金融帳戶相關資料 給完全不相識之人或毫無信賴基礎之人。 　　　⑶被告自陳大學畢業，經營南北雜貨為業（金訴卷二第314 頁），足見其係具有一定社會經驗且智識程度正常之人 。因此，其對於任意將金融帳戶資料交付與欠缺信賴基 礎之人，該帳戶極有可能遭用於從事詐欺取財中收取、 提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等不法犯行，應無 不知之理。即被告對於將本案帳戶資料交付予他人後， 可能遭詐欺集團利用為收取被害人贓款之用，且後續可 能透過網路銀行或提款卡進行轉帳與提款，藉以掩飾詐 欺犯罪等節已有所預見，卻容忍、放任此結果之發生， 而將本案帳戶資料供予詐欺集團成員使用，則其具有幫 助他人詐欺取財及洗錢之結果不確定故意甚明。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合檢驗結果比較後，整體適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。 　　⒉被告行為時（110年9月16日）有效之洗錢防制法係於107年 11月7日修正公布，同年月0日生效施行（下稱行為時洗錢法），該法於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（下稱中間洗錢法），後又於113年7月31日全文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），就2次修正前後之規定比較如下： 　　　⑴行為時洗錢法第14條規定： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。 　　　⑵中間洗錢法修正時，就上開條文並無修正。 　　　⑶現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並 修正為： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　⑷卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利 益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定 ，與行為時洗錢法第14條第1項為新舊法比較。 　　⒋本案整體適用法律後比較，應以修正前洗錢法對被告較為 有利： 　　　⑴如適用行為時洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪 之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑。然因被告本案所 涉之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定 刑度有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上 限另受修正前洗錢法第14條第3項之限制不得超過詐欺 取財罪之最高刑度，即被告整體適用行為時洗錢法結果 ，適法之處斷刑範圍應為2月以上，5年以下。 　　　⑵如適用現行洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪之 法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑。 　　　⑶上開結果依刑法第35條之規定比較後，以適用修正前洗 錢法對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以單一提供本案帳戶之行為，助力詐欺集團成員先後詐 欺如附表所示之被害人等40人，雖詐欺集團成員多次施行詐術騙取被害人財物，惟就被告而言僅有一個幫助行為，係一行為侵害數法益之想像競合犯。又被告以一個提供戶之行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤另桃園地檢署111年度偵字第27329號、第5542號、第21983號 、第22094號、第26147號、第27202號、第27329號、第37977號、第39834號、113年度偵字第865號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22852號移送併辦意旨（即附表編號8至編號40之被害人），與本案起訴部分間有想像競合犯之一罪關係，為起訴之效力所及，基於審判不可分原則，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行 騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供本案帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；另考量被告始終否認犯行之態度，及其過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷二第314頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節、被害人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分：本案查無證據足認被告實際取得任何對價，則自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官孫瑋彤、徐明光、王俊蓉 、楊挺宏、劉威宏、葉益發、甘佳加、白惠淑移送併辦，檢察官 袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　中華民國刑法第30條第1項 　　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之 情者，亦同。 　中華民國刑法第339條第1項 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 　修正前洗錢防制法第14條第1項 　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 相關證據 1 徐淑娟 110年9月14日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹徐淑娟至TPG網站投資，嗣徐淑娟發現無法取回獲利。 110年9月23日 下午1時38分 33萬3,334元 徐淑娟於警詢之供述、匯款紀錄、對話紀錄(偵176號卷第19至25、27至29、45至57頁) 2 蔡昀蓉 110年9月11日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹蔡昀蓉至「Berkshire Hathaway」網站投資，嗣蔡昀蓉發現無法取回獲利。 ⑴110年9月23日下午2時3分 ⑵110年9月24日上午10時11分 ⑶110年9月24日上午10時22分 ⑴50萬元 ⑵5萬元 ⑶10萬元 蔡昀蓉於警詢之供述(偵4576號卷第9至11頁) 3 謝逸屏 110年7月底某時許 以假交友真詐欺之方式，鼓吹謝逸屏至MU網站投資虛擬貨幣，嗣後即誆稱帳號涉及洗錢罪嫌，需依其指示匯款至指定帳戶。 110年9月16日 上午6時25分 1萬元 謝逸屏於警詢之供述、匯款紀錄、對話紀錄(偵10284號卷第61至65、79至89頁) 4 黃斌源 110年7月間 經友人推薦至MU網站投資虛擬貨幣，嗣欲取回獲利，即發現網站顯示帳戶異常。 110年9月16日 上午8時57分 2萬元 黃斌源於警詢之供述、匯款紀錄(偵10284號卷第33至35、43頁) 5 陳書曼 110年6月底 以假交友真詐欺之方式，誆稱可代為操盤云云，鼓吹陳書曼匯款至指定帳戶。 110年9月24日 下午1時32分 12萬元 陳書曼於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵12524號卷第21至27、29至33、125至131、143頁) 6 錢惠元 110年5月26日下午4時28分 以假交友真詐欺之方式，鼓吹錢惠元至MU網站投資虛擬貨幣，嗣後即誆稱帳號涉及洗錢罪嫌，需依其指示匯款至指定帳戶。 110年9月16日 晚間7時47分 4萬元 錢惠元於警詢、準備程序之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵21194號卷第15至17、19至22、59至67、69至72、73至81頁、審金訴卷第121至122頁) 7 梁紫雪 110年5月27日下午10時許 以假交友真詐欺之方式，鼓吹梁紫雪至MU網站投資虛擬貨幣，嗣後即誆稱帳號涉及洗錢罪嫌，需依其指示匯款至指定帳戶。 110年9月16日 晚間11時12分 3萬7,000元 梁紫雪於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵20855號卷二第85至91、107至115、189至211頁) 8 楊淑尹 110年5月14日間 經友人介紹，使用名稱為MU之詐騙投資平台，因而陷於錯誤。 110年9月16日 晚間8時36分許 1萬元 楊淑尹於警詢之供述、匯款紀錄(偵4576號卷第17至20頁)、對話紀錄、匯款紀錄(偵5542號卷一第171至173、179至181頁) 9 李瓊如 110年5月間 經友人介紹，使用名稱為MU之詐騙投資平台，因而陷於錯誤。 110年9月16日 上午7時47分許 3萬元 李瓊如於警詢之供述(偵4576號卷第23至26頁)、對話紀錄、匯款紀錄(偵5542號卷一第205、209至212頁) 10 陳威豪 110年6月1日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹陳威豪至「MU平台」投資。 110年9月16日 凌晨3時35分 4萬元 陳威豪於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第35至37、185至188頁) 11 張佩資 110年6月11日 經友人介紹至「MUGAME」平台以玩遊戲之方式匯款投資。 110年9月16日 下午2時27分 5萬元 張佩資於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第39至49、254至255頁) 12 王洧竫 110年5月間 以假交友真詐欺之方式，鼓吹王洧竫至「MU平台」投資。 ⑴110年9月16日上午10時39分 ⑵110年9月16日上午11時18分 ⑶110年9月16日上午11時21分 ⑷110年9月16日上午11時29分 ⑸110年9月16日上午11時42分 ⑹110年9月16日中午12時51分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 ⑸5萬元 ⑹5萬元 王洧竫於警詢、準備程序之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第51至55、57至59、291至303頁、審金訴卷第123至124頁) 13 賴郁明 110年5月27日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹賴郁明至「MU平台」投資。 110年9月16日 下午2時1分 9萬元 賴郁明於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第61至63、327至331頁) 14 黃雅芳 110年5月底 以假交友真詐欺之方式，鼓吹黃雅芳至「MU平台」投資。 ⑴110年9月16日 　上午6時16分 ⑵110年9月16日 　上午9時24分 ⑴5萬元 ⑵20萬元 黃雅芳於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第65至73、407至409頁) 15 陳冠行 110年5月29日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹陳冠行至「MU平台」投資。 110年9月16日 晚間9時26分 5萬元 陳冠行於警詢之供述、對話紀錄(偵22094號卷第75至82、471至474頁) 16 周聖峯 110年9月13日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹周聖峯至「MET平台」投資。 110年9月24日 上午11時15分 16萬元 周聖峯於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵21983號卷第39-1至45、53、55頁) 17 張佳甯 110年8月15日某時許 暱稱「Alex」之詐騙集團成員，向張佳甯詐稱：可透過「幣安」之投資平台獲利。 110年9月23日 下午1時44分許 28萬元 張佳甯於警詢、準備程序之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵26147號卷第149至152、155至187、195頁、審金訴卷第121至122頁) 18 鍾碧霜 110年9月間 接獲暱稱「欽」之詐欺集團成員所傳內有「Bione」投資網站之連結，並保證投資獲利。 ⑴110年9月24日 　上午9時45分許 ⑵110年9月24日 　上午9時47分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 鍾碧霜於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵26147號卷第215至224、238至242頁) 19 陳佑銓 110年9月16日 友人介紹「MU平台」投資，該平台宣稱走單任務得以獲利。 110年9月16日 晚間8時46分 5,000元 陳佑銓於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵27202號卷第61至65、67至69、97至99、103頁) 20 何峻敏 110年8月9日 詐欺集團向何峻敏詐稱：可協助投資等語。 111年9月23日 上午11時37分許 9萬7,000元 何峻敏於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵27329號卷第117至125、133、135至149頁) 21 夏昱輝 110年5月許 同事介紹「MU平台」投資，該平台宣稱走單任務得以獲利。 ⑴110年9月16日 　上午9時6分許 ⑵110年9月17日 　上午9時20分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 夏昱輝於警詢之供述、匯款紀錄(偵5543號卷第11至13、239、243頁) 22 謝維倫 於110年9月15日 下午2時10分許 投資軟體「MU」，投資方式為匯款至指定帳戶進行「走單」程序，以獲取回饋佣金，惟事後該投資官方均未將佣金轉帳予謝維倫。 ⑴110年9月16日 　上午8時38分許 ⑵110年9月16日 　上午11時14分許 ⑴1,000元 ⑵1萬元 謝維倫於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵39834號卷第23至26、113至115頁) 23 唐進發 110年5月間 詐騙集團成員假意創設虛擬貨幣交易平台APP「MU」，後該平台操作異常，並將唐進發會員資格封鎖。 110年9月16日 下午3時35分許 15萬元 唐進發於警詢之供述、匯款紀錄(偵39834號卷第27至29、135頁) 24 林依萱 110年8月初 透過通訊軟體Instagram，以暱稱「陳林」佯以投資操作，致林依萱陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年9月22日 　下午1時45分許 ⑵110年9月22日 　下午1時45分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 林依萱於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵37977號卷第21至24、249至267頁) 25 王欣廷 110年8月26日 以投資比特幣名義詐騙王欣廷使其陷於錯誤。 ⑴110年9月23日 　上午11時26分 ⑵110年9月23日 　上午11時27分 ⑴10萬元 ⑵10萬元 王欣廷於警詢之供述(偵865號卷第11至19、21至24頁) 26 周昱孜 110年3月底 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使周昱孜陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月16日 　上午7時57分 ⑵110年9月17日 　上午1時48分 ⑴3萬元 ⑵3萬820元 周昱孜於警詢之供述(金訴卷二第51至69頁） 27 呂坤穎 110年6月間 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使呂坤穎陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午8時25分 7萬元 呂坤穎於警詢之供述(金訴卷二第71至73頁） 28 林姿妤 110年間 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使林姿妤陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午8時15分 3萬元 林姿妤於警詢之供述(金訴卷二第75至78頁） 29 徐靚芸 110年6月30日前 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使徐靚芸陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 下午1時36分 7萬元 徐靚芸於警詢之供述(金訴卷二第79至80頁） 30 杜鴻輝 110年8月 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使杜鴻輝陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午5時58分 2萬5,000元 杜鴻輝於警詢之供述(金訴卷二第83至84頁） 31 林育琪 110年6月24日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使林育琪陷於錯誤，匯出款項。 110年9月17日 上午1時36分 5萬元 林育琪於警詢之供述(金訴卷二第85至91頁） 32 邱光甫 110年7月中旬 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使邱光甫陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月16日 　下午1時54分 ⑵110年9月17日 　上午1時50分 ⑴5,000元 ⑵5,000元 邱光甫於警詢之供述(金訴卷二第93至94頁） 33 侯駿睿 110年7月11日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使侯駿睿陷於錯誤，匯出款項。 110年9月17日 上午1時51分 3萬元 侯駿睿於警詢之供述(金訴卷二第95至97頁） 34 張惠琪 110年8月間 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使張惠琪陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午9時5分 5,000元 張惠琪於警詢之供述(金訴卷二第99至101頁） 35 陳玉琳 110年7月9日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使陳玉琳陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午6時25分 2萬元 陳玉琳於警詢之供述(金訴卷二第103至104頁） 36 陳盈潔 110年8月21日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使陳盈潔陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 下午1時57分 2萬元 陳盈潔於警詢之供述(金訴卷二第105至107頁） 37 彭韋傑 110年8月25日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使彭韋傑陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月16日 　下午1時13分 ⑵110年9月16日 　下午1時26分 ⑶110年9月16日 　下午1時28分 ⑴1萬元 ⑵5萬元 ⑶1萬元 彭韋傑於警詢之供述(金訴卷二第109至110頁） 38 彭莉溱 110年6月28日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使彭莉溱陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月17日 　上午7時24分 ⑵110年9月17日 　上午7時59分 ⑴1萬元 ⑵5,000元 彭莉溱於警詢之供述(金訴卷二第111至114頁） 39 葉晴仁 110年5月初 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使葉晴仁陷於錯誤，匯出款項。 110年9月17日 上午1時54分 ⑴5萬元 ⑵1萬5,000元 葉晴仁於警詢之供述(金訴卷二第115至116頁） 40 蘇建源 110年5月26日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使蘇建源陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 下午1時2分 3萬元 蘇建源於警詢之供述(金訴卷二第117至123頁）