妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第102號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李和諺 選任辯護人 林勵律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第457號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國111年3月21日，透過交友軟 體「omi」認識為憂鬱症所苦之告訴人即代號AB000-A111175號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。迨於111年3月23日凌晨1時許，被告以心情不好希望A女陪伴為由，將A女邀約至其位於桃園市○○區○○○街000號3樓303室租屋處。詎被告竟基於強制性交之犯意，在前址租屋處，不顧A女表示「你走開，我不想要」及用腳踢踹等反對意願，先撫摸A女胸部、下體，復強行褪去A女衣物，以生殖器插入A女陰道之方式，對A女強制猥褻、強制性交得逞。嗣A女因被告前開犯行身心受創，於112年3月26日將此事告知胞兄即代號AB000-A111175B號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A兄），並報警由員警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。再按被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院111年度台上字第1829號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢時 及偵查中之供述、證人即告訴人A女、A兄、代號AB000-A111175A號之女子即A女母親（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）之證述、劉昭賢精神科診所及馬大元診所之診斷證明書、A女與被告間通訊軟體Omi對話紀錄、A女與被告間通訊軟體LINE對話紀錄、被告傳送予A女之臉書訊息、亞東紀念醫院亞精神字第1120727011號函暨所附精神鑑定報告書（下稱亞東醫院精神鑑定報告書）等證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時間、地點，對A女為性交 行為，惟堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我有詢問A女要留在我的租屋處過夜或離開租屋處，後來我在床上抱著A女睡覺，就和A女發生性關係，我沒有強迫A女等語；辯護人為其辯護稱：亞東醫院精神鑑定報告書關於A女創傷壓力症候群與本案犯罪事實之連結，僅係以「可能」與其指述遭性侵之情節有關，所為之用語並非完全肯定，考量本案精神鑑定時與案發時已相隔一年，且A女於案發前已患有精神疾病並伴隨記憶力下降、與現實混淆等情存在，又於案發前曾與被告以外之人發生性關係，A女是否於鑑定時是基於錯誤記憶或記憶混淆之情況而為發陳述，已非無疑，是該精神鑑定報告書尚無法證明A女之創傷壓力症候群與被告之行無有因果關係；再者，被告於A女離開前甚至與A女索討擁抱成功，A女離開被告住處後仍與被告於交友軟體良性對話，並提供LINE帳號給被告，後於當天下午始對被告冷回覆或嘲諷反問，從A女對話紀錄中之態度電話時序，應可推知A女於案發當天早上並未以被害人自居，而係於當天下午或出於後悔，或出於其他原因開始對被告冷回覆或嘲諷反問，故被告與A女於案發時應係基於合意而為性交等語。經查： 　　㈠被告於111年3月21日透過交友軟體Omi結識A女，嗣於同年 月23日凌晨1時許，被告以心情不好、希望A女陪伴為由，邀約A女至其位於桃園市○○區○○○街000號3樓303室租屋處（下稱本案租屋處），並在該處先對A女撫摸胸部、下體，復褪去A女衣物後，以生殖器插入A女陰道等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有被告與A女間交友軟體Omi對話紀錄擷圖在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　　㈡A女就被告違反其意願而對其為性交行為之證述，非無瑕疵 可指： 　　　⒈有關A女就被告於案發當時對其為性交行為之過程，A女 歷次證述內容如下： 　　　　⑴於警詢時證稱：被告說他心情不好，希望我可以陪他 吃晚餐，我在校門口與被告見面後，走到被告家前面 ，我跟著被告上樓，後來被告說不想吃了想睡覺，就 叫我坐在他的床上，被告開始撫摸我的胸部、下體， 脫我的衣服、褲子及內褲，準備要將他的生殖器插入 我的下體，我有用腳踢他的腿，並跟他說「你走開， 我不想要」，被告沒有說話，就直接插入，沒有戴保 險套，後來被告將我拉去浴室，他從我背後用生殖器 插入我的下體，射精在浴室的地板，被告就讓我去沖 澡，他當下不讓我離開，就一直抱著我，拉著我跟他 一起睡覺，直到早上快8點時，我自己走出去來離開 回宿舍，被告還在租屋處等語（偵卷第17至23頁）。 　　　　⑵於偵訊時證稱：被告當天傳訊息給我，說他心情不好 要約我去他家吃外送，到他家後他也沒有點外送，說 他想睡覺，我說我想回宿舍，被告就拉住我抱我，他 將手伸進去要拉我的內衣，然後將我抱到床上，將我 的內衣褲都扯掉，然後將生殖器放入我的陰道，一陣 子後再帶我到浴室，以相同方式性侵我，跟我說他快 射了，我叫他射外面，結束後被告要我陪他睡覺，我 那時覺得很害怕，因為來之前我有服用精神科藥物， 所以沒有離開，到早上天亮才離開等語（偵卷第67至 68頁）。 　　　　⑶於本院審理中證稱：我是在3月22日晚上與被告相約一 起吃晚餐，我們走到他家樓下，他說要叫外送，上樓 進到他的租屋處後，一開始我們在他的床邊聊天，他 又說他不想叫外送，想要睡覺，我就說那我回宿舍， 他就拉著我，開始撫摸我、脫我衣服，還有將我壓在 床上，被告就用生殖器插入我的下體，當時我有用腳 踢他，跟他說不要，叫他走開，但被告一直持續他的 動作，我停留到早上7、8點才離開被告租屋處；遭到 性交行為後，因為被告一直拉著我6小時不放我走， 後來被告在睡覺沒有繼續拉著我，我就自己走回宿舍 ；當時雖然我有跟被告一起洗澡、睡覺，但是因為我 很害怕不知道怎麼辦，他一直拉著我的手；早上離開 時，被告有醒來叫我不要走，被告跟我要擁抱，我有 抱他是因為我想離開才配合他，因為我不會開那個房 門等語（本院卷第187、200至206頁）。 　　　⒉綜觀A女上開證述內容，A女雖一致指稱被告不顧其明確 表示「你走開，我不想要」等語，並用腳踢踹表示反對 意願，先後撫摸其胸部、下體，並脫去其衣褲後，分別 在本案租屋處之床上及浴室，將生殖器插入其陰道，於 浴室時，被告更從A女背後將生殖器插入其陰道。然徵 諸A女於事發後之111年3月26日14時55分許前往中國醫 藥大學附設醫院接受性侵害事件驗傷，依該院所出具之 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所示，A女之「頭面、 頸肩、胸腹、背臀、四肢、陰部、肛門或其他」等部位 ，均無明顯傷痕（偵卷不公開卷第17至21頁），衡以被 告既係以背後式將生殖器插入A女陰道，此性交方式需 要雙方身體姿勢相互配合方能完成，若被告為壓制A女 反抗，勢必將強壓A女身體始足強逼A女就範，但A女身 上卻無任何損傷，已屬可疑；其次，被告與A女結束性 交行為後，雙方仍一起洗澡、睡覺，直到約6至7小時後 天亮才離開本案租屋處等情，業經A女於本院審理中證 述明確（本院卷第201頁），A女對於其與被告一起洗澡 、睡覺之原因，雖陳稱：「當時因為我很害怕不知道怎 麼辦，他一直拉著我的手」（本院卷第201頁），然A女 之回答無法合理解釋被告在單純拉手之情況下，如何強 迫A女洗澡或睡覺長達數小時，則A女於案發後當下之行 為舉措，亦與一般性侵害案件被害人於遭侵犯後急欲設 法脫離險境、向外求援之行止，截然不同；再者，關於 A女如何離開本案租屋處部分，A女於本院審理時先證稱 ：被告在睡覺沒有繼續拉著我，我就自己離開租屋處走 回宿舍等語（本院卷第201頁），直到辯護人詰問時， 始改稱：被告有跟我要擁抱，我有抱他是因為我想離開 才配合他等語（本院卷第204頁），參酌被告與A女間對 話紀錄所示，A女亦不否認有與被告擁抱（偵卷第49頁 ；偵續卷第171頁），足見A女對於離開本案租屋處之方 式有避重就輕之嫌，更對其曾與被告相互擁抱一事有試 圖隱飾之舉；況且，觀諸被告與A女間交友軟體Omi對話 紀錄所示，被告於案發後之當天早上傳訊向A女索取A女 之通訊軟體LINE帳號，A女並未拒絕而應允提供（偵卷 第79至83頁），則A女一方面指訴遭被告強制性交，但 在離開本案租屋處後卻仍提供通訊軟體LINE帳號予被告 ，此舉亦與一般性侵害案件被害人遭受強制性交後避免 再次接觸加害人之反應，迥不相同。綜合上開各情，足 認A女證述其遭被告強制性交一節，非無瑕疵可指，容 有商榷之餘地。 　　㈢細譯被告與A女間對話紀錄，被告於案發後之當天早上9時3 1分許，透過交友軟體Omi傳訊向A女道早安，告白喜歡A女，並索取A女之通訊軟體LINE帳號，A女則應允提供其通訊軟體LINE之帳號，彼此間未曾談及被告有何違反A女違反意願而為性交行為之事（偵卷第79至83頁），此後被告即以通訊軟體LINE與A女聯繫，再三保證其不會因為做過性行為後就不理睬A女，直到晚間7時49分許起，A女開始拒絕被告邀約吃晚餐，被告則持續向A女表達愛意，A女隨即表示「你覺得你昨天做過那種事我還會相信你嗎」，被告反問「為什麼不能喜歡你」、「開開心心在一起，不用怕啊」，並持續對A女告白愛慕之意及宣示自己是真心誠意，A女則認為被告為渣男而拒絕求愛，被告更回覆「不要這樣好嗎..」、「難得遇到一個喜歡的」、「又被我已經搞砸」，此後A女即封鎖被告之通訊軟體LINE帳號（偵卷第145至169頁），被告另於當日晚間11時4分許，再度透過交友軟體Omi傳訊A女表示「明天（按：應為「明」之誤繕）結束之後都好好的」、「早上跟你要抱抱還給我」、「為什麼不要我了」（偵卷第49頁；偵續卷第171頁）。由此足見A女離開本案租屋處前，尚能與被告擁抱，離開本案租屋處後，亦能應允被告要求而提供通訊軟體LINE帳號，未有質問被告違反其意願而為性交行為之情事，直到案發日晚間，A女對被告之態度丕變，並拒絕被告示愛，被告就A女之態度極大轉變甚感困惑、訝異，則依被告與A女於案發後原本互動情形良好，以及嗣後A女態度驟變而被告對此甚為困惑、訝異等客觀情狀，足徵被告主觀上並無以違反意願之方法對A女為性交行為之犯意。 　　㈣本案其餘事證均不足以補強A女前揭證述之憑信性，茲說明 如下： 　　　⒈證人A兄於偵訊及本院審理時證稱：A女於3月26日向其表 示非自願與男生發生性關係，但沒有說進本案租屋處之 經過；一開始我先問A女說媽媽聯絡不上時，A女的情緒 還蠻正常，後來我問A女有無安全性行為，她說沒有， 我當時有點緊張，說要先去吃預防愛滋病的藥物，但是 費用不便宜，可能要暫時跟大哥借錢，A女才開始情緒 有點激動，因為她不太想讓其他家人知道，後來A女就 開始哭，有情緒激動的狀況等語（偵卷第118頁；本院 卷第188至193頁）；證人A母於偵訊及本院審理時證稱 ：當時報案完回到家，我問A女發生何事，A女哭著跟我 說被告硬上她，但案發經過沒有說得很清楚，我問A女 認識對方多久，A女說1、2天而已，我問A女怎麼會去他 家，A女說被告表示心情不好，邀約她一起吃飯，就跟 被告回到本案租屋處，我想要再問下去，但A女就崩潰 一直哭，所以沒有再多說；A女從3月後，失眠頻率變高 ，晚上都會做與事件相關惡夢，常常提不起勁，情緒敏 感易怒等語（偵卷第118頁；本院卷第195至200頁）。 前揭證人A兄、A母轉述其等聽聞自A女陳述遭被告強制 性交之證詞，均係聽聞自A女之轉述，其等對於被告對A 女是否有強制性交行為，並非親自見聞之人，況A女並 未對其等完整陳述被害過程，是此部分證詞屬於與A女 之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格，不 能作為A女前揭證述之補強證據。至證人A兄、A母前揭 所證A女於案發後出現情緒激動、崩潰大哭等情緒反應 一節，固係證人A兄、A母與A女相處所得之體驗，然因 情緒壓力來源會有多重，究係因受被告強制性交，或是 因未戴保險套而擔憂罹患性病，或是擔心家人責備，或 為其他因素，致生該等情緒反應，均有可能，是證人A 兄、A母就其等個人主觀之觀察所得A女有情緒激動、崩 潰大哭等情緒反應，尚難憑此認定A女上述情緒反應確 因受被告強制性交所致。 　　　⒉被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷被害人指述 之性侵害行為是否確實發生，然有該等反應，未必係因 受性侵害所致，仍應查明其反應產生之原因，若不能確 定其發生之原因，不得作為不利於被告之證據。經查： 　　　　⑴關於A女之身心狀況，依卷附馬大元診所診斷證明書及 劉昭賢精神科診所診斷證明書及相關病歷資料所示， A女於案發前之111年1月1日、1月7日、1月25日、2月 11日、3月4日均曾前往劉昭賢精神科診所就醫，復於 案發後之3月26日、4月26日、6月2日亦前往看診，於 111年6月2日之診斷證明書中，經醫師診斷為「創傷 症狀」；另於111年4月12日、4月25日、5月9日、6月 6日前往馬大元診所就醫，經醫師診斷為「創傷後壓 力症」、「第二型雙相情緒障礙症」及「失眠症」（ 偵卷第73、75、99至101、103至105頁）；而本案經 檢察官送請亞東紀念醫院對A女實施精神鑑定，鑑定 結果亦認A女符合「創傷後壓力症」之診斷，此有亞 東醫院精神鑑定報告書在卷可參（偵續卷不公開卷第 63頁；本院卷第84頁）。 　　　　⑵然依前述病歷資料，可知A女於案發前已至精神科診所 就醫，且A女自陳其有憂鬱症，於案發前服用放鬆藥 劑（偵卷第20頁），則A女於案發後之身心狀態雖符 合創傷後壓力症候群之診斷標準，但能否遽此推認係 與遭被告為強制性交有關，並非毫無疑義。再觀諸亞 東醫院精神鑑定報告書所載，雖認「不排除被害人A 女所具有的『創傷後壓力症』症狀，與其指述遭性侵之 情節有關」（偵續卷不公開卷第65頁；本院卷第85頁 ），但該精神鑑定報告書亦提及A女過往有許多類似 威脅身心健康之創傷事件，包括：A女之父親長期對A 女過度管教、高中時期A母罹癌接續A女發現有食道癌 前期之病變等（偵續卷不公開卷第63頁；本院卷第84 頁），而A女雖於鑑定中自認此等因素對自己之情緒 及精神狀況影響有限，然參酌A女於案發前仍有至精 神科就診之紀錄，尚難完全排除此等因素與A女之創 傷後壓力症無任何關聯性。 　　　　⑶是以，A女於案發後固有創傷後壓力症之反應，然此反 應之原因尚有未明，無從遽為不利於被告之認定。 　　　⒊被告雖有傳訊予A女表達希望和解之意願，有被告與A女 間臉書對話紀錄擷圖在卷可憑（偵卷不公開卷第151頁 ），然我國法制本容許並鼓勵當事人間之私權糾紛依訴 訟外機制解決，且對私權紛爭之當事人而言，民事賠償 和解既係彼此讓步以免訟累，被請求方之所以願賠償對 方，其動機或所考量之因素多端，非必絕對係自認有賠 償事由，故基於法制政策之理由，應認為其間欠缺不利 推論之相當關聯性，則被告縱使有向A女傳達希望和解 之意思，參酌卷內相關證據資料以觀，仍尚難採為被告 承認有本案被訴犯行不利推論之確切證據。 五、綜上所述，本案除A女前揭證述外，其餘事證均不足以作為 其證述內容之補強證據，自難僅以A女前揭證述，即遽認被告確有公訴意旨所指之強制性交犯行。檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日