妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第98號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王崇箴 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 0799號），本院判決如下： 主 文 王崇箴犯妨害公務執行罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。 事 實 一、王崇箴、余志宏、柯利宏及其餘真實姓名年籍不詳之友人於 民國111年10月6日凌晨2時55分許，在桃園市○○區○○路00號前與某真實姓名年籍不詳之人發生衝突，桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員謝育倫、趙晟丞接獲報案至上址處理，王崇箴明知警員謝育倫、趙晟丞均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，而於現場叫囂，經員警告以其車輛不應停放於紅線，並應控制情緒時，主動以身體逼近員警趙晟丞之強暴方式，阻止員警維護現場及交通秩序，而妨害在場員警執行職務，旋為警當場逮捕。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見原易卷第56至58頁、第140至142頁），並有密錄器影像翻拍照片共6張、臺灣桃圜地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄等件附卷可稽（見偵卷第57至59頁、第135至151頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。 　㈡爰審酌被告明知員警係依法執行職務，竟對趕赴現場維持秩 序之員警施以強暴，妨害員警勤務之執行，從而損害員警依法執行職務之公信力，所為應予非難，惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、員警執行職務受妨害之程度，以及被告罹患雙向情緒障礙症（見偵卷第161頁診斷證明書）等情，兼衡被告之素行（於本案犯行前未因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原易卷第142頁），以及檢察官及辯護人於本院審理時所表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，明知警員謝育倫、 趙晟丞係依法執行職務之公務員，竟另基於侮辱公務員之犯意，而朝員警罵「幹」等語，阻止員警維護現場及交通秩序，並足以貶抑警員趙晟丞之人格與社會評價，因認被告此部分亦涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪罪嫌等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）；次按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為其保障法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警詢及偵 訊之供述、同案被告柯利宏於警詢及偵訊時之證述、現場譯文、密錄器影像翻拍照片共6張、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄等件為其論據。 　㈣訊據被告固坦承有於上開時間、地點罵「幹」等語，惟否認 有何侮辱公務員犯行，辯稱：我當時是對我的同行友人說，我在攔阻他們不要和警察口角，這是我對朋友的口頭禪等語；辯護人則為被告辯護稱：依勘驗警方密錄器之結果，當時雖然發出罵聲，但因現場混亂而無法區別說話之人為何人，亦無從確認髒話是對誰而罵等語。經查，被告與其餘在場之人於上開時間、地點與員警發生衝突之過程中，被告確有罵「幹」等語，此為被告所自承，亦經本院當庭勘驗員警密錄器無訛（見原易卷第56頁），惟當時被告及其餘在場之人不斷質疑員警執法之正當性，隨即與員警發生肢體衝突，場面混亂，則被告口出「幹」等語，雖非恰當，惟其主觀上是否即有侮辱公務員之犯意，仍屬有疑；參以被告患有相關情緒性疾患乙節，業經本院認定如前，是被告確有可能因一時情緒失控，對他人口出不雅詞彙；況依上開勘驗結果，被告固有以辱罵髒話之方式表達不滿情緒，並以肢體動作妨害員警執行公務，然其並未以其他言語辱罵員警，自難僅以被告短暫冒犯之言語即推認已達「足以影響公務員執行職務」之程度，而以刑法侮辱公務員之罪責相繩。 　㈤從而，依現存卷內事證，尚不足使本院確信被告確有此部分 犯行，而仍有合理懷疑存在，又復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指此部分犯行，被告此部分犯行即屬不能證明，惟公訴意旨認此部分與被告上開所為而經本院認定有罪部分，具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。