毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第111號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱玟萱 選任辯護人 蘇明淵律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15705號），本院判決如下： 主 文 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑2年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之IPHONE 11手機1支及 門號0000000000號SIM卡1張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 事 實 甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 依法不得販賣，竟仍基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民國1 11年7月6日13時25分許，在址設桃園市○○區○○路0段000號之「康 是美」大業門市前停車格，以新臺幣（下同）2,500元之價格， 販賣甲基安非他命1小包與胡育南，並收取販毒價款。 理 由 一、認定事實之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理中坦承不諱（偵卷第24~25、119~120頁、本院卷第300、336頁），核與證人胡育南於警詢及偵訊中證述情節大致相符（偵卷第47~58、139~141頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所勘查照片（含通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面截圖）（偵卷第37~40、102~108頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。 (二)另查毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營 利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。販賣第二級毒品甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，而從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，原即係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。再參酌第二級毒品之交易為政府懸為嚴予取締之犯罪，販賣第二級毒品甲基安非他命為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而被告倘非有利可圖，衡情殊難想像其有何甘冒陷於重罪之風險，售出並交付甲基安非他命與買家之必要，是益徵被告於事實欄所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，確係基於營利意圖無訛。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。而被告販賣前持有甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之減輕事由： 1、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告迭於警詢、偵查及本院審理中均自白犯罪，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。2、刑法第59條適用與否之說明：(1)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。(2)經查，被告販賣甲基安非他命之行為，對於國民健康及社會秩序有所危害，本應受非難，惟念及其本案販賣毒品對象為1人，且販賣數量非鉅，較諸長期以販毒營生之集團或交易價量龐大之大盤毒梟而言，顯屬低額且零星之毒品買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，本院參酌被告犯案經過、情節等具體情狀，認對被告所為之本案犯行，經處以減刑後之法定最低刑度，依社會一般觀念及法律感情，猶有過重之情，客觀上不無可憫恕之處，爰就被告上開犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。 (三)爰審酌被告正值壯年，身體健全，不思努力進取獲取所需， 為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍藉販賣毒品牟利，助長毒品流通及泛濫，危害社會治安，被告所為實屬不該，惟衡酌其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、販賣毒品之數量、是否已收取販毒價款、自述其高職畢、曾在物流業打工、需扶養1名未成年子女、經濟狀況勉持(偵卷第17頁、本院卷第337頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： (一)被告販賣第二級毒品實際所獲對價2,500元，屬因前揭犯罪 之所得，且核無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。未扣案之IPHONE 11手機1支及門號0000000000號SIM卡1張，為被告販賣第二級毒品時，供其聯絡胡育南之用，業經被告供承在卷，故為被告犯本案販賣第二級毒品犯行所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第十庭 審判長法　官 林大鈞 法 官 徐漢堂 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。