毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　112年度壢簡字第2057號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張宏億 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第46473號），本院判決如下： 　　主　　　文 張宏億犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院調解筆錄」 、「本院113年8月9日、10月8日、10月18日辦理刑事案件電話查詢紀錄表」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、補充理由： 　　被告張宏億雖否認有何毀損犯行，然查，觀諸本案之行車紀 錄器，可見被告先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）接近告訴人謝健生駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），嗣被告行駛至告訴人車輛左側時，可明顯聽見有硬物撞擊之聲響，此有臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄在卷可佐，且B車之左側後照鏡亦確實有遭硬物撞擊之痕跡（見偵卷第25頁）；另參以本案案發之道路之路肩尚可供機車通行，案發當時亦非人潮擁擠之處，僅有A車行經B車車側（見偵卷第27至28頁），倘非被告蓄意以不詳方式毀損B車，當不至於產生撞擊之聲響。綜上所述，被告毀損之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生交通 糾紛，憤而徒手毀損告訴人車輛之左後照鏡，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。參諸被告雖犯後否認犯行，然嗣後已與告訴人達成調解，惟迄今未確實履行與告訴人達成調解之內容，此有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院卷第25至26頁、第35頁、第39頁、第47頁）在卷可佐，兼衡被告自陳之智識程度為高中肄業、業工、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第7頁調查筆錄受詢問人欄）乙節；暨其為本件犯行之動機、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46473號聲請簡 易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46473號 　　被　　　告　張宏億　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張宏億於民國112年6月28日上午6時35分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，行經桃園市蘆竹區新興街344巷內，與謝健生發生行車糾紛，竟基於毀損之犯意，徒手敲擊謝健生所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之左後照鏡，致該車左後照鏡凹損、鏡片脫落而不堪使用，足生損害於謝健生。 二、案經謝健生訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告張宏億於警詢時矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：發生 行車糾紛後，我調頭回去，是想要問謝健生為何車開這麼快，我騎到謝健生車輛旁邊，對謝健生吼，問其為何要開這麼快、路口要減速等言語，吼完我就騎走了等語。然查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人謝健生於警詢時指訴綦詳，且有車損、監視器及行車紀錄器畫面翻拍照片共14張、本署勘驗筆錄1份、監視器及行車紀錄器影像光碟光碟1片在卷可稽，又被告雖以前詞置辯，然經勘驗告訴人車輛前、後方之行車紀錄器影像，案發時，被告與告訴人車輛會車後，被告復又調頭，自後方追趕告訴人車輛，於告訴人車輛遇路口紅燈而減速時，被告機車自後方追趕而至，其甫一行經告訴人車輛左側時，發出一聲明顯之硬物敲擊聲後，告訴人車輛緊急剎車，被告旋即騎車調頭離去，過程中並未聽聞被告出言質問告訴人，有本署勘驗筆錄1份存卷可參，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人之物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鎮德 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。