侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1235號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 丁柏森 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第152 5號），本院判決如下： 　　主　文 丁柏森犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。緩刑2年。 　　事　實 丁柏森於民國111年2月間擔任址設桃園市○○區○○路000號之諾言 有限公司(下稱諾言公司)店長。諾言公司於111年5月27日某時將 公司購車款新臺幣(下同)36萬元交付丁柏森保管，丁柏森竟基於 意圖為自己不法之所有之業務侵占犯意，於111年8月6日某時將 購車款項侵占入己，隨即曠職無法聯繫，經諾言公司負責人魏嘉 緯催討後仍未返還。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告丁柏森於審理中坦承不諱（易卷138-13 9、141-142頁），核與告訴人諾言公司負責人魏嘉緯於警詢及偵查中之證述相符（偵卷17-19、偵緝卷121-122頁），並有保管款項約定切結書、人事資料表、諾言公司工商登記公示資料、諾言公司LINE群組對話紀錄（偵卷23-26、偵緝卷134-155頁）、被告與魏嘉緯對話紀錄（易卷67頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪 　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。　 三、科刑 　㈠審酌被告因對外積欠債務，遽為本案犯行，所為不該，自應 非難。次審酌被告已與諾言公司達成調解並賠償完畢，且獲諾言公司原諒之情（易卷143、149-150頁），兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業之智識程度、自陳家境勉持、家庭婚姻狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。 　㈡被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，惟被告於103年9 月25日執行完畢後，至今未再因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（易卷9頁），而被告因一時失慮再罹刑典，然被告已與諾言公司達成調解並賠償完畢，且獲諾言公司原諒業如上述，故本院認被告經此偵、審程序已受教訓，應知警惕無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收 　　被告已與諾言公司達成調解並賠償完畢，業如前述，若再對 被告宣告沒收及追徵犯罪所得，有過苛之嫌，故本院依刑法第38條之2第2項審酌後，不宣告沒收及追徵犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。