竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第603號 上 訴 人 即 被 告 鍾秉爲 指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國112年9月13日112 年度壢簡字第1777號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號： 112年度速偵字第3406號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對 於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告鍾秉爲僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第325頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，希望可以針對量刑上訴， 並請斟酌其行為有自首、未遂、責任能力之事由，而予以減刑，另倘無法為精神鑑定，其能予以減刑，量處罰金新臺幣5,000元等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈡經查，原審審酌被告因一時貪念，竟在量販店內竊取相關食 品，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念及被告犯後於偵訊時已知坦承犯行，且犯罪手法尚屬平和，所竊取之物品價值不高，又竊得之商品經查獲後均已發還告訴人，告訴人實際上並無損害，兼衡被告自稱案發時為待業狀況、需服用安眠藥及過動症藥物、教育程度高中畢業等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，是原審所為之量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。 　㈢至被告主張：本件有自首、未遂、責任能力等規定之適用云 云；另被告之辯護人為其主張：被告素行並無不良，請依刑法第74條第1項規定予以緩刑之宣告。經查： 　 ⒈本件並無刑法第25條所定未遂犯之適用： 　　 按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移 置於自己實力支配下為標準（最高法院84年度台上字第4127號判決意旨參照）。經查，被告竊取聲請簡易判決處刑書所載之商品後，藏放於其隨身攜帶之手提袋內，並步行走出賣場等情，業據證人李玉平於警詢時證述在卷（見速偵卷第27至29頁），並有刑案現場照片1份附卷可佐（見速偵卷第45至48頁），可見被告既可將上開商品攜離賣場，則上開商品已移置於其實力支配下甚明，依上開說明，其竊盜犯行已屬既遂，不因證人李玉平事後攔阻被告離去，並報警處理而有所影響。是被告此部分所辯，不足為採。 　 ⒉本件並無刑法第62條所定自首減刑之適用： 　　 按刑法第62條前段所規定之自首，須對於未發覺之罪為之 而受裁判者始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言（最高法院88年度台上字第5927號判決意旨參照）。經查，被告就本案之竊盜犯行，係遭證人李玉平發覺並攜被告返回賣場面談室後報警處理，嗣員警到場後隨即拘捕被告等情，業據證人李玉平於警詢時證述在卷（見速偵卷第27至29頁），並有刑案現場照片1份等件附卷可佐（見速偵卷第47至48頁），可見員警前去處理本案時，已知本案犯罪事實及犯人為何，依上開說明，難認本件與自首要件相符。是被告此部分所辯，亦不足採。 　 ⒊本件並無刑法第19條所定責任能力減刑或不罰之適用： 　　⑴被告固辯稱其患有環境適應障礙、過動症等精神疾病，且 案發當天因服用處方安眠藥、史蒂諾斯，致其夢遊而為本案犯行云云。經查，本院函詢被告於案發前最近一次就診之國軍桃園總醫院，其函覆謂：被告就診期間為99年7月2日至112年2月23日，被告所罹之注意力不足過動症典型呈現為行事衝動、難持續專注及活動量大，所使用處方藥物為專思達，於常規使用下，並無「夢遊、記憶斷片、神智不清」等現象等語，有國軍桃園總醫院113年3月28日醫桃企管字第1130003060號函暨其附件1份在卷可參（見本院簡上卷第155至213頁），可見被告於案發時雖有罹患注意力不足過動症，然並未於國軍桃園總醫院就診，則其並無服用處方藥物之可能，又縱有服用國軍桃園總醫院醫師所開立之處方藥物，然該藥物亦無致其有「夢遊、記憶斷片、神智不清」等副作用。 　　⑵再者，證人李玉平於警詢時證稱：被告行竊後，刻意用外 套遮掩放有其竊得商品之手提袋，渠心生懷疑而尾隨被告，並於賣場外將被告攔下，將被告帶回賣場面談室，被告一開始坦承是偷的，後來才改口是忘記結帳等語（見速偵卷第28頁）；又被告以外套遮掩放有其竊得商品之手提袋等情，亦有刑案現場照片1份附卷可佐（見速偵卷第45至48頁），可見被告竊取聲請簡易判決處刑書所載之商品後，不僅藏放於其隨身攜帶之手提袋內，更以隨身外套刻意遮掩，藉此迴避店員視聽，以利將上開商品攜出而騎乘機車離去，且面對證人李玉平之質問時，先坦承其竊盜犯行，後始改口忘記結帳，為其自身辯解，足認被告意識並無不清之情，而得為上開行為。 　　⑶由此可知，被告於案發時意識清楚，其主觀上確具有竊盜 犯意，而為本案犯行，縱其患有其所述之精神疾病，然該等疾病或其所服用之處方藥物，並未致其無辨識能力或辨識能力下降。是被告此部分所辯，礙難憑採。 　 ⒋本件不宜依刑法第74條規定宣告緩刑： 　　 按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院簡上卷第21至23頁），固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然本院審酌被告正值青壯，非無謀生能力，且其所竊取之商品亦非均為生活上所迫切需之物，足見其並非全無經濟能力，而迫於無奈方為本案犯行，僅係為貪圖小利、心存僥倖而為之，故實有必要施予一定程度警懲，以達教化警惕之效，自不宜予以緩刑之宣告，併予敘明。 　㈣至被告聲請將其送請精神鑑定，以及傳喚證人即其母劉素玲 到庭作證，以證明其案發時確有精神上問題云云，惟被告於案發時並未有無辨識能力或辨識能力下降之情，業如前述，是無調查之必要。又被告聲請傳喚員警林芳妤，以證明其於警詢時上銬製作筆錄，係影響其自白云云，惟被告於本院審判程序時改以承認本案犯行，並僅就原審判決量刑上訴，且經本院勘驗被告警詢及偵訊筆錄，認員警及檢察官並無以不正方法訊問，而被告對於員警及檢察官之訊問亦對答如流，其自白顯未因於警詢時上銬而受影響，有本院勘驗筆錄暨附件附卷可參（見本院簡上卷第231至244、279至289頁），是無調查之必要。另被告聲請將賣場監視器畫面送請調查局確認有無剪輯，並請檢察官提出其竊取上開商品之監視器畫面，以證明本案確係其所為云云，然被告於本院審判程序時改以承認本案犯行，且卷內事證亦足以證之，是無調查之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官徐明光聲請簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　 1 　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第1777號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　鍾秉爲　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 速偵字第3406號），本院判決如下： 　　主　　　文 鍾秉爲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「商品價格明細」及 如下說明外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。被告鍾秉爲雖於警詢及偵訊時曾辯稱：我拿完東西忘記結帳，案發當時也沒有意識到竊取財物，我有服用安眠藥及過動藥云云。惟證人即大潤發平鎮店安管課課員李玉平於警詢時證稱：被告行竊後有刻意用外套遮掩放入手提袋內竊得商品之動作，且我追出賣場至店外機車棚將被告攔下來時，他坦承是偷的，後來才改口是忘記結帳等語；又被告以外套遮掩其自行攜帶之手提袋、內藏有竊得商品之情形，亦有卷附店內監視器畫面翻拍照片在卷可稽。是被告既於拿取商品後放入其自行攜帶之手提袋內，並以隨身外套刻意遮隱，藉此迴避店員視聽，以利將未結帳之商品攜出，走出店外後更準備逕行騎機車離去，復於第一時間面對證人質問時坦承竊盜犯行，依其上揭舉動，實難認有何意識不清之情，且其主觀上具有竊盜犯意，對上揭所為乃竊盜之行為有所認知，均屬明確。 二、核被告鍾秉爲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 　　酌被告因一時貪念，竟在量販店內竊取相關食品，欠缺尊重 　　他人財產權之觀念，惟念及被告犯後於偵訊時已知坦承犯行 ，且犯罪手法尚屬平和，所竊取之物品價值不高，又竊得之商品經查獲後均已發還告訴人，告訴人實際上並無損害，兼衡被告自稱案發時為待業狀況、需服用安眠藥及過動症藥物、教育程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　 9　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度速偵字第3406號 　　被　　　告　鍾秉為　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾秉為意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月19日中午12時36分許，在在桃園市○鎮區○○路00號大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）平鎮店內，徒手竊取貨架上陳列販售之「美國牛腱拼盤1盒」、「蔬食獨享鍋1盒」、「光泉乳香世家全脂鮮奶1罐」、「四品生魚片1盒」、「麻醬涼麵1盒」、「熟食滷味1包」等商品（共計價值新臺幣954元），得手後藏放於隨身所攜帶之手提袋內，並以外套遮掩，未經結帳即離去。嗣「大潤發公司平鎮店」安管工作人員李玉平，發覺有異，當場攔阻正要離去之鍾秉為，並報警處理，而查悉上情。（已發還） 二、案經大潤發流通事業股份有限公司訴由桃園市政府警察局平 鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告鍾秉為於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴代理人李玉平於警詢時指訴明確，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場暨監視器畫面翻拍照片共10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠 　　　 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。