誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度自字第8號 自 訴 人 劉芳君 住○○市○○區○○路○段000巷00○00 自訴代理人 陳彥彰律師 被 告 蔡東村 上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 蔡東村犯誣告罪，處有期徒刑3月。 事 實 蔡東村、劉芳君前均為位於桃園市中壢區之「文華漾」社區之住戶。蔡東村明知劉芳君非律師，亦未意圖營利辦理附表所示之訴訟事件，竟意圖使劉芳君受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國111年4月13日、同年11月11日具狀向臺灣桃園地方檢察署(下稱桃檢)提起劉芳君辦理附表所示之訴訟事件係違反律師法第127條第1項之罪之告訴，經桃檢檢察官以112年度偵字第36160號案件(下稱前案)偵辦後，認劉芳君主觀上無營利意圖，所為與律師法第127條第1項所定意圖營利而辦理訴訟事件之構成要件不符，於112年8月3日為不起訴處分確定。 理 由 一、證據能力部分： 　　就本判決所引用之供述與非供述證據，被告蔡東村均不爭執 證據能力，而依此等證據資料製作時之情況，並無公務員違背法定程序所取得等違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵，當事人於本案辯論終結前皆未曾聲明異議，本院認以之作為證據，均屬適當，爰認皆有證據能力。 二、認定事實之證據及理由： 　　㈠訊據被告蔡東村否認有何上開犯行，辯稱：自訴人劉芳君 告我很多條就是營利，她也有幫管委會出庭打官司，她確實有違反律師法。 　　㈡本院依自訴人之聲請調閱前案全卷及相關處分書類後，可 認定如下： 　　　⒈就附表編號1至4之民事案件：附表編號1、2之案件均係 自訴人主張，被告有於「文華漾」社區之相關LINE群組 內或社區電梯內公布欄等處散布不利於自訴人之不實言 論等情，侵害自訴人名譽並有違個人資料保護法等，向 被告或被告等人求償；附表編號3之案件，係自訴人主 張，被告等人於「文華漾」社區內及會議記錄張貼、記 載、公佈貶損自訴人名譽之不實事項，侵害自訴人名譽 並有違個人資料保護法，而向被告等人求償，被告與自 訴人且於臺灣高等法院110年度上字第77號民事案件， 在110年8月27日達成調解，調解條件係被告應張貼對自 訴人之道歉啟事於「文華漾」社區之7部電梯內等，有 該調解筆錄附卷可考(自證4.2)；附表編號4之案件，係 自訴人主張被告未履行上開調解條件而依該調解筆錄內 容求償。自訴人既係為維護自身名譽或依筆錄向被告求 償，無論結果如何，均非意圖營利或自稱律師而辦理訴 訟事件。 　　　⒉就附表編號5之執行案件：係自訴人聲請對被告為強制執 行之案件中，本院民事執行處發給被告之函文，主旨載 明被告未依上開筆錄履行，本院將依法繼續執行。此顯 與自訴人基於營利意圖或自稱律師而辦理訴訟事件，相 去甚遠。 　　　⒊就附表編號6、10之刑事案件：附表編號6之案件，係自 訴人認關於「文華漾」社區之交接事項遭受被告等人強 制及違反個人資料保護法等，被告並於「文華漾」社區 相關LINE群組張貼自訴人有病、不要臉等不實或侮辱事 項，對被告等人所提強制、違反個人資料保護法、偽造 文書、加重誹謗、公然侮辱之告訴，均經桃檢檢察官偵 辦、續行偵辦後，因自訴人撤回告訴等情，為不起訴處 分確定；附表編號10之案件，係自訴人認被告偽稱已依 上開調解筆錄張貼道歉啟事，被告且於「文華漾」社區 公告欄公告影響自訴人聲譽之不實事項，對被告所提之 加重誹謗、偽造文書告訴，均經桃檢檢察官偵辦後，因 自訴人撤回告訴等情，為不起訴處分確定。此2案核屬 自訴人維護自身權利之告訴權行使作為，與違反律師法 辦理訴訟事件，分屬二事。 　　　⒋就編號7之刑事案件：此案係自訴人告發黃宥榛、蔡鈞澤 涉犯修正前律師法第48條第1項之未取得律師資格，意 圖營利而辦理訴訟事件罪嫌，嗣桃檢檢察官偵辦後，已 以110年度偵字第18473號為不起訴處分確定，其內容與 被告所謂自訴人涉嫌違反律師法，正好相反，自訴人更 非對被告提告。何況，被告於此案曾以證人身分於偵查 中應訊證稱：黃宥榛從未自稱律師或辦理法律服務或諮 詢(本院卷第230頁)，可認被告對於無律師身分者自稱 律師或辦理法律服務或諮詢，是否構成違反律師法之罪 、暨其構成要件，於提起前案告訴前，應已有相當認識 。 　　　⒌就附表編號8之刑事案件：此案係自訴人主張被告擅自授 權黃宥榛代刻「文華漾」管委會大章、與其他律師簽訂 法律顧問合約，實際作為卻導致「文華漾」社區受損， 對被告所提背信之告訴，嗣桃檢檢察官偵辦後，亦為不 起訴處分確定。自訴人所為，仍與意圖營利而辦理訴訟 事件有別。 　　　⒍就附表編號9之刑事案件：此案之告訴人、被告均非自訴 人，此案亦不存在代理人，訴訟關係人或證人中均無自 訴人，不可能是自訴人違反律師法所辦理。 　　　⒎自訴人於前案已嚴詞否認係意圖營利而辦理訴訟事件， 並稱是因被告損害到自訴人權益，才會提告。卷內無任 何證據證明自訴人於上開事件有何意圖營利、收受報酬 、自稱律師之情。 　　㈢誣告係虛構事實進而申告他人犯罪。所謂虛構事實，係指 明知無此事實而故意捏造者而言。經查： 　　　⒈律師法第127條第1項係明定「無律師證書，意圖營利而 辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金 。」，是其構成要件事實為「無律師證書」、「意圖營 利」、「辦理訴訟事件」，且無「依法令執行業務」之 除外事由。自訴人、被告已不爭執自訴人無律師證書且 非律師，而因自訴人就附表各該編號之事件均無營利意 圖或主張自訴人係律師，則被告於前案向桃檢告稱，自 訴人係意圖營利而辦理附表各該編號之訴訟事件等詞， 復始終未主張「依法令執行業務」之事由，已可認定被 告所為與故意虛構律師法第127條第1項之構成要件事實 相當。被告復於本院審理中供承，於附表各該編號之事 件，自訴人「沒有」講到自訴人是律師，自訴人是為自 己名譽、名稱而打官司(本院卷第239頁)，足見被告自 始就很清楚，自訴人並無營利意圖，自訴人主要是為自 己名譽提起民事求償、刑事告訴。自訴人既未以律師身 分自居，又是為名譽而打官司，實屬自身權利之正當行 使，不能構成律師法第127條第1項之罪，遑論於附表所 示之事件中，尚有根本與自訴人無關者，均已如前詳述 。被告心知說漏嘴，遂當庭補稱「營利應該不受限於金 錢，名譽也是實質上的營利」，然而營利就是要賺錢， 名譽與營利亦分屬二事，乃眾所周知之常理，被告補稱 之說詞既違反常理，更可見被告臨訟所辯之目的在脫免 罪責，並無可採。 　　　⒉被告於前案從未舉證或指明有何證據方法證明自訴人係 基於營利意圖或自稱律師。於自訴人提起本案自訴後， 被告照樣無法舉證，僅空泛主張「律師法我是說她沒有 律師執照幫人打官司那條，她告我五十幾條求償就是營 利」，又稱「自訴人常在社區張揚，認為幫管委會打官 司相當優秀」、「自訴人有替管委會出庭辯護」，被告 且稱沒有證據調查，但要求本院不要調前案卷宗(本院 卷第92頁、第236頁)。縱使本院於審理中給予機會，被 告仍無法提出任何證據證明自訴人係基於營利意圖而為 ，被告更已承認自訴人未以律師身分自居，有如前述。 任何智識正常之人均可輕易判別，幫人或幫管委會打官 司、告50幾條求償，與意圖營利、自稱律師而辦理訴訟 事件之違反律師法要件，相去甚遠。況自訴人已於本院 審理中指明，附表各該編號之事件，均與自訴人幫管委 會應訊無關，而不在本案範圍，此與附表各該編號所示 之證據資料內容相符(並參見本判決上開說明)，可見被 告上開所辯係屬魚目混珠之卸詞，並無可取。 　　　⒊就自訴人主張被告未履行上開調解條件部分(自證4.2)，被告更提出本院111年度簡上移調字第8號之調解筆錄(本院卷第197頁正反面)，調解內容為，被告當場賠付現金新臺幣6萬元給自訴人，自訴人同意撤回本判決附表編號4案件之上訴及本判決附表編號5之執行事件，且雙方不再對彼此提出新的民事事件或刑事告訴，調解成立時間為000年0月00日下午4時30分。但桃檢卻於111年4月13日收到被告就前案之刑事告訴(告發)狀，有該狀上之章戳日期附卷可稽。桃檢於前案尚有給被告確認、補救之機會(見111年11月7日之偵詢筆錄)，被告僅稱會查明後再陳報，嗣被告於111年11月14日具狀陳報，指明自訴人所犯為律師法第127條第1項，還指稱自訴人「雖未取得正式律師合格證，亦也是台大法律系畢業，對法律已有相當學識，卻未用在正當途徑，惡意興起訴訟及上訴，徒耗司法資源」(前案他字卷第33頁)，且依被告與自訴人間之對話紀錄截圖(本院卷第147頁)，被告自稱18歲就拿到司法警察特考證書，強調「所以這種粗糙的訴訟手法難不倒我的」，足見被告對司法並不陌生，極為清楚前案之告訴內容，竟故意違反上開調解條款，提出前案之告訴，自不可能是出於誤會、誤解而提告。被告明知並決定提告，自應面對其屬故意虛構事實申告他人犯罪之後果。是桃檢檢察官偵辦前案後，認自訴人主觀上無營利意圖，所為與律師法第127條第1項所定意圖營利而辦理訴訟事件之構成要件均不符，而於112年8月3日以112年度偵字第36160號案件為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可考，參酌上情足認，被告於前案之告訴，係屬故意虛構自訴人有違反律師法第127條第1項之事實之申告。從而，被告為前案告訴時，主觀上有誣告之犯意及使自訴人受刑事處分之意圖，堪以認定。 三、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 　　㈡審酌被告已於法院調解時，承諾不再對自訴人提起刑事告 訴，竟仍即虛構事實，向桃檢誣指自訴人涉犯違反律師法第127條第1項之罪嫌，使自訴人無端擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，並面臨可能遭刑事處罰之危險，又耗費司法資源，被告犯後更否認犯行，態度不佳。兼衡自訴人、自訴代理人向本院所表示之量刑意見、被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第十庭審判長法　官 　　　　　　　　　 法 官 　　　　　　　　　 法 官　　　　　　　 得上訴 論罪法條：刑法第169條 附表： 編號 事件 當事人 證據名稱及出處 0 民事侵權行為請求損害賠償 原告劉芳君 臺灣桃園地方法院109年度訴字第398號民事判決、臺灣高等法院110年度上字第523號民事判決、110年度上移調字第485號調解筆錄(自證2.1至2.3) 被告蔡東村等 0 民事侵權行為請求損害賠償 原告劉芳君 臺灣桃園地方法院109年度訴字第460號民事判決 (自證3) 被告蔡東村等 0 民事侵權行為請求損害賠償 原告劉芳君 臺灣桃園地方法院109年度訴字第591號民事判決、臺灣高等法院110年度上字第77號民事案件之和解筆錄(自證4.1、4.2) 被告蔡東村等 0 民事侵權行為請求損害賠償 原告劉芳君 臺灣桃園地方法院110年度訴字第922號民事判決(自證5) 被告蔡東村 0 臺灣桃園地方法院110年度司執字第30492號強制執行事件 債權人劉芳君 臺灣桃園地方法院民事執行處110年5月13日桃院祥晴110年度司執字第30492號函(自證6) 債務人蔡東村 0 刑法強制、妨害名譽等 告訴人劉芳君 桃檢110年度偵字第8964號、110年度偵續字第397號不起訴處分書(自證7.1、7.2) 被告蔡東村等13人 0 違反律師法 告發人劉芳君 桃檢110年度偵字第18473號不起訴處分書(本院卷第227至231頁) 被告黃宥榛、蔡鈞澤 0 刑法背信 告訴人劉芳君 桃檢111年度偵字第6000號不起訴處分書(自證8) 被告蔡東村 0 刑法妨害名譽 告訴人簡黃玉峰 桃檢111年度偵字第6001號不起訴處分書(自證9) 被告蔡東村 00 刑法偽造文書、妨害名譽等 告訴人劉芳君 桃檢111年度偵字第6002號不起訴處分書(自證10) 被告蔡東村 以上10案係自訴人於刑事自訴狀所列於附表1之案件。