傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1199號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許晅瑋 蔡譯賢 黃威融 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵 字第158號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣林祐丞（渠涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，業經本院以113 年度訴字第191號判決判處有期徒刑7月）於民國110年2月25日前某時許，以不詳方式取得真實姓名年籍不詳、自稱「何代書」之人對於戊○○之債權新臺幣（下同）17萬5,000元（下稱本案債權），遂與甲○○、丙○○、少年蔡○誠（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、賴○翔（00年00月生，真實姓名年籍詳卷。渠與蔡○誠所涉妨害自由案件，業經本院少年法庭以111年度少護字第423號裁定交付保護管束）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由甲○○以「小老闆」名義，於110年2月25日晚間7時43分許，邀約戊○○至桃園市○○區○○路0段00號大漠紅頂級燒肉餐廳（下稱大漠紅餐廳）見面，甲○○與戊○○見面後，向戊○○表示本案債權可分3期攤還，且保證不會對其作出不利行為，但須至桃園市蘆竹區微笑車行辦公室（下稱微笑車行）簽訂契約云云，而誘騙戊○○前往微笑車行。甲○○見戊○○應允同行，旋聯繫丙○○偕同少年蔡○誠、賴○翔（下合稱蔡○誠等2人）至大漠紅餐廳會合。同日晚間9時5分許，戊○○察覺有異而不願隨甲○○、丙○○、少年蔡○誠等2人至微笑車行，甲○○見狀旋取走戊○○行動電話佯稱代為保管，少年賴○翔即以膝蓋頂戊○○臀部等方式，使戊○○依其等命令，進入車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）後座中間位置，再由少年蔡○誠2人於後座一右一左包夾，繼之以外套覆蓋戊○○頭部，而限制戊○○行動自由，由丙○○駕駛A車前往微笑車行。 二、丙○○駕駛A車搭載少年蔡○誠等2人、戊○○至微笑車行後，乙○ ○、真實姓名年籍不詳、綽號「陳哥」之人、林祐丞亦陸續抵達微笑車行，乙○○基於加入前開林祐丞、甲○○、丙○○、少年蔡○誠等2人之剝奪他人行動自由之犯意聯絡，與丙○○、林祐丞、少年蔡○誠等2人質問戊○○如何處理本案債權，乙○○、丙○○、林祐丞、少年蔡○誠等2人因不滿戊○○提出之還款方案，即命戊○○作出拱橋之體能動作，並由乙○○持麻將牌尺或以徒手方式，丙○○、少年蔡○誠等2人則持以木棒或麻將牌尺方式，林祐丞以徒手方式毆打戊○○，致戊○○受有左側膝部挫傷及腹壁擦傷等傷害，再強迫戊○○當眾脫衣洗澡供人觀覽，以此方式持續剝奪戊○○之行動自由。嗣於110年2月26日凌晨2時許，戊○○表示將委由其家人協助處理債務，乙○○、丙○○與少年蔡○誠始將戊○○送往其胞兄吳子明位於桃園市○○區○○路000巷0號住處（下稱吳子明住處）。吳子明見狀，報警處理而當場查獲上情，戊○○之行動自由始恢復。 三、案經戊○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局） 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、丙○○、乙○○（下 合稱被告甲○○等3人）均同意作為證據（見本院訴卷第86頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告甲○○等3人矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行 ，⑴被告甲○○辯稱：案發當日其於大漠紅餐廳用餐，係告訴人戊○○主動聯繫其，向其表示伊欲還款，而至大漠紅餐廳找其，其不知告訴人欲償還何款項，但其曾有聽聞少年賴○翔表示要向告訴人收款，其即聯繫少年賴○翔，由少年賴○翔自行與告訴人處理，其離開大漠紅餐廳後，雖有返回其位於微笑車行後方之租屋處拿東西，但其拿完東西即離開，其未參與本案犯行云云；⑵被告丙○○辯稱：案發當日其確有與少年蔡○誠等2人至大漠紅餐廳，並駕駛A車搭載告訴人、少年蔡○誠等2人至微笑車行，以及持木棒或麻將牌尺毆打告訴人，然告訴人於上開過程中均可隨時離去，係告訴人自己要留下與其等商談本案債權云云；⑶被告乙○○辯稱：案發當日其確有至微笑車行，並持麻將牌持或徒手毆打告訴人，然其有告知告訴人隨時可離去，但告訴人自己不願離開，至其等請告訴人洗澡，係因告訴人身上有異味云云。經查： 　㈠告訴人於110年2月25日晚間7時43分許，至大漠紅餐廳與被告 甲○○見面，被告甲○○旋聯繫被告丙○○偕同少年蔡○誠等2人至大漠紅餐廳會合，嗣由被告丙○○駕駛A車搭載告訴人、少年蔡○誠等2人前往微笑車行，其等至微笑車行後，被告乙○○、「陳哥」、另案被告林祐丞亦陸續抵達微笑車行，被告乙○○持麻將牌尺或以徒手方式，被告丙○○、少年蔡○誠等2人則持木棒或麻將牌尺方式，另案被告林祐丞以徒手方式毆打告訴人，嗣於110年2月26日凌晨2時許，被告丙○○、乙○○與少年蔡○誠始駕車將告訴人送往證人吳子明住處等情，業據被告甲○○等3人於警詢及偵詢時、本院審理中供陳在卷（見少連偵卷一第31至37、49至52、59至63頁，少連偵卷二第15至18、31至40頁，本院審訴卷第65至69頁，本院訴卷第83至93頁），核與證人即告訴人於警詢及偵詢時、本院另案審理中之證述（見少連偵卷一第101至114頁，少連偵卷二第87至91頁，本院訴卷第164至175頁），證人吳子明於警詢及偵詢時之證述（見少連偵卷一第153至156頁，少連偵卷二第5至7頁），證人即少年蔡○誠於警詢時、本院少年庭另案訊問時之證述（見少連偵卷一第71至75頁，本院少調卷第195至214、217至228、247至251頁），證人即少年賴○翔於警詢時、本院少年庭另案訊問時、本院另案審理中之證述（見少連偵卷一第83至90頁，本院少調卷第222至226、247至251頁，本院訴卷第175至180頁）內容相符，並有何代書之借款人資料（見少連偵卷一第121頁）、票面金額合計17萬5,000元之本票4紙（見少連偵卷一第123至127頁）、告訴人渣打銀行存摺封面及交易明細（見少連偵卷一第129至139頁）、告訴人與被告甲○○通訊軟體LINE對話紀錄（見少連偵卷一第141至142頁）、楊梅分局偵辦刑案現場照片（見少連偵卷一第143至146頁）、天成醫院110年2月26日診斷證明書（見少連偵卷一第149頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。 　㈡被告甲○○等3人雖以前詞置辯，惟查： 　 ⒈告訴人於警詢及偵詢時、本院另案審理中證稱：伊於110年2 月24日晚間9時36分許，接到自稱「小老闆」之人的來電，約伊於110年2月25日晚上至大漠紅餐廳商討本案債權之還款事宜，伊依約於110年2月25日晚間7時43分許至大漠紅餐廳，見到「小老闆」即被告甲○○後，被告甲○○就本案債權要求伊分3期還款，伊希望可分5期還款，但被告甲○○僅同意分3期，並要求至「辦公室」白紙黑字寫清楚，且保證不會作出對伊不利之行為，被告甲○○即聯繫被告丙○○、少年蔡○誠等2人駕駛A車於同日晚間9時許，載伊前往微笑車行，當時伊很害怕，但伊手機遭被告甲○○拿走，少年賴○翔一直用膝蓋頂伊臀部催促伊上車，伊上車後坐於A車後座中間，左右各坐一個人，伊一上車即被人用外套蓋住頭，車程中伊不知何人持打火機燒伊、持菸頭燙伊，甚要求伊不要亂動，否則持電擊棒電伊，抵達微笑車行後，被告乙○○、丙○○、少年蔡○誠等2人、「陳哥」先命伊作拱橋之體能動作，並分持木棒、麻將牌尺毆打伊，被告甲○○則是抵達微笑車行後，與其他在場之人講話，看一下即離開，嗣另案被告林祐丞抵達微笑車行，亦命伊作拱橋之體能動作，並徒手毆打伊，其等甚至逼伊當眾脫光洗澡供在場者觀覽並錄影，直至110年2月26日凌晨2時許，伊向其等表示返家找家人拿錢，始由被告乙○○、丙○○、少年蔡○誠駕車載伊返回證人吳子明住處，警察到場後，伊始恢復自由等語（見少連偵卷一第101至114頁，少連偵卷二第87至91頁，本院訴卷第164至175頁）。 　 ⒉證人即少年蔡○誠於於警詢時、本院少年庭另案訊問時證稱 ：案發當日被告甲○○聯繫被告丙○○，叫被告丙○○找渠、少年賴○翔至大漠紅餐廳，載告訴人前往微笑車行等被告甲○○、另案被告林祐丞，告訴人上車後，少年賴○翔即拿外套蓋住告訴人頭，其等抵達微笑車行後，渠與少年賴○翔命告訴人作拱橋之體能動作，並持木棒毆打告訴人，被告甲○○則是抵達微笑車行，與告訴人討論本案債權，嗣被告乙○○亦抵達微笑車行，渠與被告乙○○均認告訴人在騙人，即徒手毆打告訴人，之後其等認告訴人身上有異味，即請告訴人洗澡等語（見少連偵卷一第71至75頁，本院少調卷第195至214、217至228、247至251頁）。 　 ⒊證人即少年賴○翔於警詢時、本院少年庭另案訊問時、本院 另案審理中證稱：案發當日被告丙○○駕駛A車，搭載渠與少年蔡○誠至大漠紅餐廳找告訴人要錢，嗣於同日晚間9時許，其等即載告訴人前往微笑車行，車程中少年蔡○誠有拿外套蓋住告訴人頭，其等抵達微笑車行後，其等即命告訴人作體能動作，過程中被告甲○○、乙○○均有至微笑車行，之後渠出去買飯等語（見少連偵卷一第83至90頁，本院少調卷第222至226、247至251頁，本院訴卷第175至180頁）。 　 ⒋證人吳子明於警詢時證稱：110年2月26日凌晨2時30分許， 渠在住處3樓睡覺，渠聽見住處門口有吵鬧聲，渠即從住處3樓陽台往下看，渠見告訴人與3、4名渠不認識之男子在樓下，渠叔叔亦遭吵醒即與渠一同至住處1樓門口，渠當時覺得不對勁，先請叔叔報警，待警察到場後，渠始敢打開大門，經警提示指認表後，當日係被告丙○○、乙○○、少年蔡○誠押告訴人回來向渠討債等語（見少連偵卷一第153至156頁）。 　 ⒌細繹告訴人前揭證詞，就伊為何前往大漠紅餐廳、如何前往 微笑車行，以及於微笑車行中遭被告丙○○、乙○○、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」命作出拱橋之體能動作、分持木棒、麻將牌尺或徒手毆打伊、命伊當眾脫光洗澡供人觀覽等有關被告甲○○等3人與少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與少年蔡○誠、賴○翔、證人吳子明上開證述內容大致相符，而告訴人與被告甲○○等3人、另案被告林祐丞於本案前並不相識，伊與微笑車行間亦無糾紛，業據告訴人於本院另案審理中證述在卷（見本院訴卷第165、168頁），益徵告訴人與被告甲○○等3人間並無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告甲○○等3人。況告訴人於本案案發後，旋於110年2月26日至天成醫院就診，經醫師檢查後，診斷告訴人受有左側膝部挫傷、腹壁擦傷等傷害等情，有天成醫院110年2月26日診斷證明書1份附卷可參（見少連偵卷一第149頁），以及楊梅分局偵辦刑案現場照片1份附卷可佐（見少連偵卷一第143至146頁），亦與告訴人前揭證述內容相符，足認告訴人前揭證述應為真實，堪可採信。 　 ⒍據此，可認案發當日先由被告甲○○邀約告訴人至大漠紅餐廳 商談本案債權，並以簽訂契約為由，誘騙告訴人同意前往微笑車行，再由被告甲○○聯繫被告丙○○駕駛A車偕同少年蔡○誠、賴○翔至大漠紅餐廳，將告訴人載往微笑車行，期間不僅被告甲○○拿取告訴人行動電話，少年賴○翔甚以膝蓋頂告訴人臀部催促伊上車，致告訴人感到害怕，不得不搭乘A車與被告丙○○、少年蔡○誠等2人前往微笑車行，嗣其等抵達微笑車行，被告乙○○、「陳哥」、另案被告林祐丞亦陸續抵達微笑車行，並與被告丙○○、少年蔡○誠、蔡○誠命告訴人作拱橋之體能動作、分持木棒、麻將牌尺或徒手毆打告訴人、命告訴人當眾脫光洗澡供人觀覽。此益徵被告甲○○等3人、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」係挾人數上優勢，將告訴人置於其等支配之下，衡諸一般常情，告訴人唯恐遭受不測，或擔心反抗可能招致更嚴重之後果，實無任意反抗之可能，而依被告甲○○、丙○○、少年蔡○誠等2人指示搭乘A車前往微笑車行，並依被告丙○○、乙○○、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」指示作出拱橋之體能動作、當眾脫光洗澡供人觀覽，則於此情形下，告訴人顯非出於主動、自願而為上開行為，堪認告訴人確係遭被告甲○○等3人、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」剝奪行動自由，始為上開行為甚明。是被告甲○○等3人上開所辯，自不足採。 　 ⒎被告甲○○另辯稱：其離開大漠紅餐廳後，雖有返回其位於微 笑車行後方之租屋處拿東西，但其拿完東西即離開，其未參與本案犯行云云。惟按民間催討債務實情，係以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達催討債務之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與。經查，本案乃由被告甲○○先邀約告訴人至大漠紅餐廳商談本案債權，並以簽訂契約為由，誘騙告訴人同意前往微笑車行，再由被告甲○○聯繫被告丙○○駕駛A車偕同少年蔡○誠、賴○翔至大漠紅餐廳，將告訴人載往微笑車行，業如前述，可見倘無被告甲○○分擔上開行為，告訴人自無可能至大漠紅餐廳赴約，並遭被告甲○○誘騙，而與被告丙○○、少年蔡○誠等2人前往微笑車行。依上開說明，縱被告甲○○於告訴人遭載往微笑車行後，未在場與被告丙○○、乙○○、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」一同命告訴人作出拱橋之體能動作、分持木棒、麻將牌尺或徒手毆打告訴人，以及命告訴人當眾脫光洗澡供人觀覽，然其就本案犯行，仍有犯意聯絡及行為分擔無疑。是被告甲○○上開所辯，亦不足採。 　㈢至檢察官聲請傳喚告訴人到庭作證，惟告訴人於本院審理中 分別經2次合法傳喚，而無正當理由未到庭等情，有本院送達證書（見本院訴卷第211、223頁）、刑事報到單（見本院訴卷第217、227頁）等件在卷可證。然被告甲○○等3人確有與少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」為上開剝奪他人行動自由之犯行，業已認定如前，自無再行傳喚或拘提告訴人之必要，附此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○等3人上揭犯行，均堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告甲○○等3人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日 新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告甲○○等3人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告甲○○等3人行為時即刑法第302條第1項規定。 　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查，被告甲○○等3人、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，固有命告訴人作出拱橋之體能動作，並分持木棒、麻將牌尺或徒手毆打告訴人，以及命告訴人當眾脫衣洗澡供人觀覽等行為，雖同時該當刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，無另成立同法第277條第1項、第304條第1項之餘地。 　㈢核被告甲○○等3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告甲○○等3人就事實欄二所為，另犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪，容有誤會，業如前述。又剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人於本案剝奪告訴人自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並無間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，應論以單純一罪。 　㈣被告甲○○等3人與少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥 」間就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 　㈤公訴意旨就被告甲○○等3人所為，請求均依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然查： 　 ⒈被告甲○○於本院審理中供稱：其與少年蔡○誠等2人均不熟， 其僅係渠等工作之洗車場客人等語（見本院訴卷第221頁）；被告乙○○於本院審理中均供稱：其雖曾與少年蔡○誠等2人一同於洗車場工作，然其以為渠等均年滿18歲等語（見本院訴卷第221頁），而卷內亦無證據足資證明被告甲○○、乙○○於本案行為時即已知悉少年蔡○誠等2人為未滿18歲之人，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　 ⒉被告丙○○雖於本院審理中供稱：其知少年蔡○誠等2人均未滿 18歲等語（見本院訴卷第221頁），然民法第12條於110年1月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行，修正前規定：「滿20歲為成年」，修正後規定：「滿18歲為成年」，又被告丙○○係00年0月00日生，行為時（即110年2月25日）係18歲以上未滿20歲之人，依修正前民法第12條規定，被告丙○○斯時尚未成年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○等3人不思理性溝通之 方式與告訴人協商本案債權，竟與少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」以前揭方式剝奪告訴人之行動自由，並毆打告訴人致伊受有傷害，命告訴人做體能動作、當眾脫衣洗澡供人觀覽，以此方式傷害告訴人、強制告訴人行無義務之事，其等所為嚴重危害社會治安，應予非難。又考量被告甲○○矢口否認犯行，被告丙○○、乙○○僅坦承傷害犯行，其等犯後態度難謂良好。兼衡被告甲○○於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見少連偵卷一第31頁）；被告丙○○於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為學生、家庭經濟狀況小康（見少連偵卷一第59頁）；被告乙○○於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見少連偵卷一第49頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。