傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第380號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張哲溥 李岳峰 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第658 號、第659號），本院判決如下： 　　主　文 張哲溥共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 李岳峰共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 張哲溥、李岳峰於民國109年1月12日晚間9時30分許，在桃園市○ ○區○○路0段000號泰豐輪胎籃球場，因故與韓坤霖（原名韓暄， 下稱韓坤霖）有所嫌隙，竟與程宥崴(業經本院以111年度桃簡字 第428號刑事簡易判決論處罪刑確定)共同基於傷害人身體之犯意 聯絡，由李岳峰以徒手方式、張哲溥以手持拖鞋揮打方式，及程 宥崴以手握打火機攻擊方式毆打韓坤霖，致韓坤霖受有頭部挫傷 擦傷、臉部挫傷、右前臂擦傷、左手擦傷等傷害。 　　理　由 一、被告張哲溥部分： 　　上開犯罪事實，業據被告張哲溥坦承不諱（見本院訴字卷二 第83頁），核與證人韓坤霖（即告訴人）、程宥崴於警詢、偵訊及本院審理中，證人即共同被告李岳峰於警詢時證述之情節（見偵字第15952號卷第13頁背面至15頁、第41頁背面至43頁、第63頁及背面、第67至69頁、第143至147頁、第157至159頁，本院訴字卷二第71至76頁）大致相符，並有監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄及中壢長榮醫院（下稱長榮醫院）診斷證明書等證據附卷可參（見偵字第15952號第75至79頁，本院訴字卷一第53頁），足認被告張哲溥上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、被告李岳峰部分： 　　訊據被告李岳峰固坦認確有於上開時地前往泰豐輪胎籃球場 等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我未毆打告訴人云云，經查： ㈠、被告張哲溥、李岳峰、程宥崴確有於109年1月12日晚上前往 泰豐輪胎籃球場，告訴人於翌日（即109年1月13日）凌晨0時18分許前往長榮醫院急診，經診斷受有頭部挫傷擦傷、臉部挫傷、右前臂擦傷、左手擦傷等傷害之事實，為被告李岳峰所不爭執，並有監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄及長榮醫院診斷證明書等證據附卷可參（見偵字第15952號第75至79頁，本院訴字卷一第53頁），上開事實，首堪認定。 ㈡、被告李岳峰確有於上開時地毆打告訴人： １、證人即告訴人於警詢時、偵訊中及本院審理中證稱：我認識 被告李岳峰，不認識被告張哲溥，我於109年1月12日晚上前往桃園市○○區○○路0段000號麥當勞（下稱中壢中華路麥當勞），被告李岳峰、張哲溥、程宥崴把我帶到泰豐輪胎籃球場，到籃球場後，被告李岳峰先用拳頭毆打我，還有用手打我，被告張哲溥、程宥崴對我揮拳。後來我就去長榮醫院驗傷，當時所受傷勢，都是被告2人及程宥崴造成的等語（見偵字第15952號卷第63頁及背面、第67至69頁、第143至147頁，本院訴字卷二第71至74頁）。 ２、證人即共犯程宥崴於警詢時、偵訊中及本院審理中證稱：被 告李岳峰說告訴人騙他錢，現場除了我還有被告李岳峰打告訴人，被告李岳峰是用拳頭打，我是手握打火機毆打告訴人等語（見偵字第15952號卷第41頁背面至43頁、第157至159頁，本院訴字卷二第74至76頁）。 ３、證人即共同被告張哲溥於於警詢時、偵訊中及本院審理中證 稱：我於109年1月12日晚上約告訴人到中壢中華路麥當勞，是被告李岳峰叫我約的，被告李岳峰後來將告訴人帶去泰豐輪胎籃球場，被告李岳峰下令毆打告訴人，程宥崴後來持打火機毆打告訴人，我拿拖鞋毆打告訴人等語（見偵字第15952號卷第27頁背面至29頁背面、第31頁背面至33頁，偵緝字第658號卷第47至49頁，本院訴字卷二第77至79頁）。 ４、上開證人證述之情節互核大致相符，且被告李岳峰於警詢時 亦自承：我在泰豐輪胎籃球場有出手毆打告訴人，被告張哲溥與程宥崴也有出手毆打告訴人等語（見偵字第15952號卷第13頁背面至15頁），是上開證人之證述自足採信，足認被告李岳峰確有於上開時地毆打告訴人甚明。 ㈢、被告李岳峰於警詢時自承其於上開時地確有出手毆打告訴人 等語，業如前述，嗣於偵訊時改稱：其未出手毆打告訴人等語（見偵緝字第659號卷第137頁背面），顯屬事後卸責之詞，委難採信。 三、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論 科。 四、論罪科刑： ㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2 人與程宥崴間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡、爰審酌被告2人僅因細故即傷害告訴人，殊屬不該，被告張哲 溥犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成和解，然尚未履行賠償，有本院和解筆錄及電話查詢紀錄表附卷可參，被告李岳峰犯後否認犯行，態度惡劣，且為本件犯行之主導者，犯情較重，兼衡告訴人所受傷害，以及被告2人各自犯罪之動機、目的、手段，暨其等自陳智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告李岳峰經合法傳喚後，無正當理由未到庭，且本院認被告李岳峰部分應科拘役，依上開規定，爰不待其陳述，而為一造辯論判決，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法 第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。