違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第479號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顧柏翰（原名方柏翰）男 (民國00年00月00日生) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第51736號），本院判決如下： 　　主　文 顧柏翰無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告顧柏翰(原名方柏翰)依其社會生活經驗及智識程度，雖可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡予他人使用，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於縱令衍生幫助詐欺、洗錢之結果亦與其本意無違之不確定故意，於民國111年7月間，在不詳處，將其所申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍資料不詳、綽號「鄭昇」之詐欺集團成員使用。嗣該集團成員即分別於附表所示之時間，以附表所示之手法，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各於附表所示之時間將款項匯至郵局帳戶如附表所示，旋由該集團成員將款項轉匯一空，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條1項之幫助洗錢罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述 、附表所示之人於警詢時之指訴及報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理案件證明單及受理各類案件紀錄、金融機構聯防機制通報單)、匯款紀錄、手機通聯記錄、存摺封面影本及金融卡翻拍影本、郵局帳戶之交易明細、被告與「鄭昇」間之對話紀錄，為其主要論據。 四、本院之判斷： 　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我的郵局帳戶是被騙，我還有兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)、遠東國際商業銀行(下稱遠東銀行)、王道商業銀行(下稱王道銀行)的帳戶一起被騙，對方當時跟我要這些帳戶的金融卡，是說要作徵信調查跟作金流，我就照指示寄出，我發覺被騙的第一時間就將這些帳戶全部掛失止付並報警，兆豐銀行帳戶內的錢來不及圈存，有被領走，郵局帳戶內的錢都有及時圈存發還，且詐欺集團也因此不能用我的遠東銀行跟王道銀行帳戶。「鄭昇」在我掛失止付隔日，還向花店訂花圈敬輓我，表示我擋他財路。相同的事情，在另案已抓到犯人並將我認定為被害人。 　　㈡依本院所調得臺灣臺北地方法院(下稱北院)112年度審簡字第1780號第一審簡易判決(下稱北院案)卷宗，本案被告係於111年7月4日遭「鄭昇」施詐而陷於錯誤後，依「鄭昇」指示，於同年月9日晚間將郵局帳戶、兆豐銀行、遠東銀行及王道銀行帳戶之金融卡經由交貨便寄出，並於對話紀錄中將金融卡之密碼告知「鄭昇」，嗣本案被告發覺有異，即就此4帳戶之金融卡均掛失止付，並於同年月16日至桃園市政府警察局八德分局廣興派出所報案，此有北院案卷內之本案被告同年月16日警詢筆錄、本案被告與「鄭昇」之對話紀錄、寄件資料、報案紀錄、遠東銀行111年12月20日遠銀詢字第1110005763號函暨所附被告遠東銀行交易明細、郵局帳戶交易明細、兆豐銀行交易明細、王道銀行111年12月26日王道銀字第1115602061號函編存為本案卷宗可佐(出處如臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38958號卷第17至63頁、第159至163頁、第165至171頁、第173至179頁、第181至183頁)。其中，被告之兆豐銀行帳戶於111年7月13日開始，有疑似他人遭詐騙所匯入之款項，均於當日遭提領；郵局帳戶亦於111年7月13日開始有疑似他人遭詐騙所匯入之3筆款項，但當日即經列為異常帳戶並經圈存，嗣該3筆款項分文不差地經圈存抵銷(詳臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38958號卷第167至171頁)；被告之王道銀行及遠東銀行之帳戶則無疑似他人遭詐騙之款項匯入，亦無遭用於詐欺、洗錢之跡證。在北院案，因偵辦對象陳易、徐松永於偵查中均認罪，徐松永並供稱將卡片測試、領完後會把卡片丟到各大水溝(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1197號卷第243至245頁)，臺灣臺北地方檢察署承辦檢察官遂向北院起訴陳易、徐松永(分別擔任車手、取簿手及收水)，陳易、徐松永均於北院審理期間認罪，經北院改行簡易程序後，判處罪刑在案(北院案之第一審簡易判決書見本院金訴字卷第97至126頁)。 　　㈢本案被告所提供與「鄭昇」之對話紀錄、關於被告將上開4 帳戶之金融卡寄出之時間、地點及情節、被告交寄之資料、被告報案資料、郵局帳戶之交易明細、郵局帳戶之款項有經及時圈存之金融機構聯防機制通報單(偵字51736號卷第73、第99頁)等證據，互核與北院案上開事證均相同或相符，且被告自警詢時起至本院審判中所供之情節前後一致，並無改口、異常等不可採信之處，足認被告所辯乃信而有徵。公訴檢察官本於客觀性義務，在本院審判中，就北院案上開卷證及判決表示「沒有意見」。據上，關於被告提供上開4帳戶之金融卡及密碼給「鄭昇」之時間、地點及經過，本案與北院案既是相同(公訴檢察官於本院就此亦表示「沒有意見」，見本院金訴字卷第156頁)，則被告於北院案列屬被害人，於本案卻遭起訴列為詐欺集團之幫助犯，容有難以兩立之情，基於罪疑利歸被告原則，應對被告作有利之認定。 　　㈣「鄭昇」有透過通訊軟體向花店老闆娘佯稱被告是親叔叔 ，訂購花圈，並對花店老闆娘告稱「(被告)現在在殯儀館但是我要送到(被告的)住家」，於花店老闆娘問及「用侄鄭昇敬輓是嗎?」，復答稱「老闆娘不用填我的名，幫我填，二姪子敬輓就好」，有被告所提出之相關對話紀錄及花店名片附卷可考(偵字51736號卷第23至33頁、第145頁)，可見被告就此所辯係有所本。若被告果有幫助「鄭昇」詐欺、洗錢，「鄭昇」又豈會特別訂購花圈，詛咒被告是已死之人？足見被告醒悟遭騙之立即掛失止付行為，已使詐欺集團蒙受不能使用帳戶或無法提領之損失，「鄭昇」甚不甘心，才耗資為此詛咒之舉。被告就此節雖聲請傳喚花店老闆娘謝嫦銀或被告的兒子，然此節既可憑上情對被告為有利之認定，已無調查上開2證人之必要，本院爰不行此調查程序，倂此敘明。 　　㈤本院依公訴檢察官之聲請調得臺灣士林地方法院111年度金 訴字第422號案件卷證並核閱後，可認本案被告於該案係在110年3月間遭騙新臺幣3萬元(該案判決書認定本案被告遭騙部分，見本院金訴字卷第393頁)。本案被告於該案既屬被害人，明顯與犯罪無關，本院自無從援引該案資料，對被告於本案作不利之認定。 　　㈥從而，附表所示之人因遭詐騙各如附表所示，而分別匯款 至郵局帳戶之情節，為被告所不爭執，並經附表所示之人於警詢時指訴在卷，且有附表所示之人之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理案件證明單及受理各類案件紀錄、金融機構聯防機制通報單)、匯款紀錄、手機通聯記錄、存摺封面影本及金融卡翻拍影本、郵局帳戶之交易明細附卷可查，固堪認定(起訴意旨所載詐欺方式，凡與各該告訴人所指訴實際遭詐欺經過有不符之部分，均更正如附表之「詐欺方式」欄所示)。但參酌上開說明，本院尚不能認定被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。 　　㈦卷內並無被告有將郵局帳戶之「網路銀行帳號密碼」提供 給「鄭昇」或依「鄭昇」指示寄出之事證存在，是起訴意旨所指被告有提供郵局帳戶之「網路銀行帳號密碼」用於幫助詐欺、洗錢部分，顯不能成立，遑論為有罪之認定；郵局帳戶雖有附表所示之3筆款項匯入，但該3筆款項全經圈存抵銷，有如前述，是起訴意旨所指詐欺集團成員有將郵局帳戶內之款項轉匯一空，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向之記載，亦屬有誤，均併敘明。 五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告有為上開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。 六、被告經起訴之案件既經本院為無罪之認定，臺灣桃園地方檢 察署檢察官以112年度偵字第13488號移送併辦之案件，自非本院所得審究，應退回檢察官另為適當之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官邱志平、姚承志提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 陳金純 本案詐欺集團成員於111年7月13日19時17分許致電陳金純，佯稱是小三美日廠商，因誤植陳金純為經銷商，第一銀行會聯繫止付扣款等詞，再致電陳金純，佯稱是第一銀行人員，為止付扣款，需依指示匯款等詞，致陳金純陷於錯誤，依對方指示匯款如右。 111年7月13日 20時8分許 網路銀行轉帳 49,987元 郵局帳戶 111年7月13日 20時12分許 網路銀行轉帳 43,123元 2 吳伃晴 本案詐欺集團成員於111年7月13日19時17分許致電吳伃晴，佯稱是小三美日廠商，因誤植訂單需取消，銀行會聯繫處理等詞，再致電吳伃晴，佯稱是中國信託銀行人員，為取消訂單，需依指示匯款等詞，致吳伃晴陷於錯誤，依對方指示匯款如右。 111年7月13日 20時13分許 ATM轉帳 29,987元 郵局帳戶