違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第509號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐銘華 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度 偵字第44147號)並移送併辦(111年度偵字第48812號、112年度偵 字第3412號)，本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣9萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 甲○○可預見將自己等人之金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫 助他人從事詐欺行為，用以處理詐騙之犯罪所得，並掩飾犯罪所 得之去向，逃避國家之追訴，仍不違其本意，而基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明其知悉成員有少年或為 三人以上共同犯之），於民國111年6月9日前不詳時間，在不詳 地點，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱台新帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱一銀帳戶）、其不知情之母親丙○○所申辦之中華郵政帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼（下合稱 本案帳戶資料），提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣 該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先後對如附表所示之被害人為如附表所示之詐 欺取財犯行得逞，各該被害人所匯入至台新帳戶、一銀帳戶或郵 局帳戶之如附表所示之款項多旋遭提領一空，而掩飾犯罪所得之 去向。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之供述，當事人迄 於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，又無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實之證據及理由： 　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：台新帳戶、一銀帳戶 及郵局帳戶的金融卡都是由我保管，密碼都是一樣的，我把密碼寫在紙條上，跟這些金融卡放在一起，這是因為怕證人即我母親丙○○忘記密碼，沒想到這些金融卡遺失了，我跑熊貓外送要領錢時，發現我中國信託銀行的卡片不能用，經詢問中國信託銀行，我才知道這些金融卡遺失，我有去掛失止付並報警。 　　㈡不爭執事項：就本判決事實欄所載之事實經過，除下述爭 點以外，均為被告所不爭執（本院金訴字卷第31至32頁），並有下述事證在卷可佐，首堪認定： 　　　⒈告訴人戊○○、庚○○、子○○、辛○○、丑○○、己○○、壬○○、癸○○、被害人丁○○(下合稱本案被害人)於警詢時之指述。 　　　⒉本案被害人之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、各該警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯 防機制通報單)、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄 、匯款資料、自動櫃員機交易或轉帳資料、存摺封面與 內頁影本。 　　　⒊台新帳戶、一銀帳戶及郵局帳戶之開戶資料及交易明細 。 　　㈢依照被告之答辯與主張，本案主要爭點應為：被告有無幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意？就此爭點，本院綜合判斷如下： 　　　⒈詐欺集團成員為避免檢警調等司法機關自帳戶來源回溯 追查出真正身分，通常會以他人帳戶供作詐得款項出入 之帳戶，但該等帳戶若不是該集團所能控制，詐得之款 項仍有可能遭不知情之該等帳戶持有人提領或逕自掛失 以凍結帳戶之使用，甚至因見帳戶內有高額款項進入， 逕以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼等方式取回帳戶之 控制權，並將帳戶內存款提領一空，如此將使該集團行 騙所詐得之款項化為烏有，可見該集團所使用之他人帳 戶，必是該集團所能控制，以確保詐得款項不會落入他 人之手，且因係受該集團全權控制，可在被害人受騙而 匯入款項後，第一時間知悉，而即時指揮該集團人員提 款或轉出，以求在帳戶遭警示圈存前，盡早落袋為安。 何況，若非經帳戶所有人同意或授權並告知密碼，單純 持有他人金融卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取 款項，機率微乎其微，故除經本人同意使用而提供密碼 外，殊難想像詐欺集團成員會以他人遺失或未經該他人 同意使用之金融卡所對應之金融帳號，供被害人匯款所 用。準此，除附表編號3之被害人丁○○因受詐騙所匯入 一銀帳戶之款項有經及時圈存以外(一銀帳戶交易明細 見偵字3412號卷第25頁)，附表其餘編號之被害人所匯 入台新帳戶、郵局帳戶之款項，均於匯入後之短時間內 ，即遭他人以持用金融卡之方式提領一空(台新帳戶部 分見偵字44147號卷第85至87頁，郵局帳戶見偵字44147 號卷第123頁)，且在供作詐騙前，一銀帳戶之餘額僅12 元，郵局帳戶之餘額僅76元，亦與實務上常見幫助詐欺 、幫助洗錢之行為人於交付金融帳戶時，帳戶內均僅餘 極少數或已無任何餘額之情形，正相符合。足認詐欺集 團從被告取得本案帳戶資料在先，且可全權掌控、安心 使用，並不擔憂遭掛失或取回控制權後任意提領，才可 以在本案被害人先後受騙而陷於錯誤時，由該集團成員 跟本案被害人說要匯到台銀帳戶、一銀帳戶或郵局帳戶 ，且在本案被害人分別匯款到上開帳戶後，該集團成員 幾乎都能立即以持用金融卡提款之方式領出。 　　　⒉證人丙○○於本院審判中具結後證稱：我是被告的母親， 平常與被告一起住，我只有一個帳戶即郵局帳戶，專門 用來領我的老人年金。郵局帳戶的金融卡本來是我自己 保管，因我有開腦手術，被告要幫我領錢，該金融卡跟 我的證件就交給被告保管，我開刀住院後就沒有自己使 用該金融卡領錢了。我記得該金融卡的密碼，密碼是我 的生日，是我自己設定的，我將密碼寫在該金融卡上， 被告直接拿去就可以領，被告沒問過我密碼。被告沒有 跟我說被告的金融卡密碼，被告也沒跟我說過被告的金 融卡不見(本院金訴字卷第124至132頁)。由此可見：① 被告於本案之前，即已全權掌控郵局帳戶之金融卡及密 碼並可使用，證人丙○○對本案並不知情。②既然證人丙○ ○係以自身生日設定為密碼並直接寫在金融卡上，手術 後到法院作證，也能清楚背出密碼，記憶並無混亂，顯 然沒有必要再將密碼寫在紙條上，故被告所謂寫在紙條 上之辯詞，應是對於為何詐欺集團撿到還可以知道密碼 並持以使用乙節，所預想之企圖合理化答辯。被告對此 雖又於本院審判中推稱證人丙○○記憶混亂、有幾次拿卡 片給證人丙○○時，證人丙○○記不起密碼等詞，然與證人 丙○○上開清楚證述之情形相左，而無可採。③被告於本 院審判中又辯稱，發現這3張金融卡遺失後，有要帶證 人丙○○一起去報案，但證人丙○○拒絕等詞，然而證人丙 ○○已證稱被告沒跟她說被告的金融卡也不見，有如前述 ，如何「一起去報案」？被告另辯稱有時會將台新帳戶 、一銀帳戶及郵局帳戶共3張金融卡交給證人丙○○去領 錢，惟證人丙○○已證稱自己開刀住院後就沒有自己使用 金融卡領錢，亦如前述，又從何發生「因為證人丙○○要 領郵局帳戶的錢，被告就將這3張金融卡一起交給證人 丙○○」之事？更可見被告所辯並無可取。 　　　⒊台新帳戶已因臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所通 知，於111年6月9日即時設定警示並終止自動化服務， 有財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊附卷可 稽(偵字44147號卷第129頁正反面)，依卷內該派出所之 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表(偵字3412號卷第81至87頁)，該派 出所係於該日接獲告訴人子○○報案，受理時間是該日「 21時31分」許，是台新帳戶最早自該日「21時31分」起 ，已無法使用。被告自稱不知何時遺失，卻在詐欺集團 自該日晚上9點半起無法使用台新帳戶後，即於次日(11 1年6月10日)，透過電話方式掛失台新帳戶之金融卡， 有台新國際商業銀行111年7月27日台新作文字第111250 40號函附卷可考(偵字3412號卷第27頁)；於111年6月10 日下午進入中國信託銀行語音系統，稱被告所另申辦之 中國信託銀行帳戶無法領錢、網銀無法轉帳，客服人員 答稱是因台新帳戶遭警示後，被告即離線，被告登入時 間約僅15秒，有中國信託商業銀行股份有限公司112年8 月31日中信銀字第1122006549號函暨所附文字服務對談 紀錄附卷為憑(本院金訴字卷第35至37頁)；於111年6月 10日下午向員警報案，稱遺失台新銀行及第一銀行之金 融卡，有桃園市政府警察局八德分局函文、遺失案件報 案證明申請書、派出所受理案件證明單及受理各類案件 紀錄表附卷可查(偵字48812號卷第71頁正反面、第79頁 、偵字44147號卷第13至15頁)，足見被告應是經告知台 新帳戶已遭警示而不能用，無妨掛失、報案這3張金融 卡，且掛失、報案可用於事後答辯，爭取自保機會，被 告才採取此等作為。 　　　⒋再者，經本院函查，被告事後尚有接獲第一銀行客服告 知，稱江翠派出所撿到被告之一銀帳戶金融卡，被告稱 要直接掛失，因為剛報案遺失，不用補發，此次對話錄 音檔案業經本院勘驗在卷(本院金訴字卷第72至75頁)， 可見一銀帳戶金融卡應是在新北市江子翠附近為該轄區 員警撿到，交給第一銀行客服轉知被告。就此關鍵問題 在於，一銀帳戶金融卡為何會在被警示後，於新北市被 撿到？依本院辦理是類案件於職務上所知，詐欺集團車 手常在發現卡片遭警示後，任意棄置卡片，因對於集團 而言，已無任何價值，故一銀帳戶金融卡應就是基於此 原因而被棄置。尤其，被害人丁○○遭詐騙而匯至一銀帳 戶內之款項10萬元，已經及時圈存，詐欺集團遂無法現 實取得此10萬元，對此詐欺集團在棄置一銀帳戶之金融 卡前，仍不罷休，指派不詳女性成員，佯充「甲○○」即 被告，電洽第一銀行客服，偽稱「我媽媽王雅麗(音譯) 她有轉一筆10萬給我，我一直查不到帳」，所留市話且 為02開頭(按被告居住於桃園市，市話開頭為03)，對於 客服詢問金融卡在哪開戶則答稱「我沒有在開那個什麼 金融卡」，只是一直問客服有無辦法確認此10萬元，有 此通對話錄音檔案經本院勘驗之結果在卷可考(本院金 訴字卷第70至72頁；本院審判中並已確認此通對話錄音 內，與客服對話之聲音並非被告，而係另有其人，見本 院金訴字卷第128至129頁、第135頁)，足見詐欺集團確 有取得一銀帳戶之金融卡及密碼，企圖透過所屬女性成 員詢問客服之方式，提取此10萬元，但因不熟悉被告個 人資料，在客服進行個人資料確認時，該女性成員只能 提供02開頭之市話，且以反於事實之沒有開金融卡等說 詞應答，並對於此10萬元明明是被害人丁○○受詐騙所匯 入，編稱是媽媽王雅麗所匯(非證人丙○○之姓名，更可 見該女性成員非被告)。金融卡上通常不會記載、刻印 辦卡人之中文姓名，撿到金融卡的人不致於得悉辦卡人 之中文姓名，詐欺集團成員既可冒稱被告之正確中文姓 名而告知第一銀行客服，則詐欺集團成員所以可取得一 銀帳戶金融卡，應係經由被告提供。 　　　⒌金融帳戶攸關個人身家且專屬性甚高，一般人均有妥善 保管、防止他人擅自使用之認識，且僅本人或與本人具 極密切信賴關係之人始得使用，並無任意提供給他人使 用之理。又金融帳戶一旦落入不明人士手中，極易被利 用為詐欺、取贓之犯罪工具，迭經媒體多所報導、警示 ，而屬眾所周知。故避免自身所有之金融帳戶遭他人取 得後利用為犯罪工具，應屬一般人社會生活所具備之基 本常識。準此，依被告於本院自述之生活情況，被告無 何智識異常之情事，再參酌本院上開諸般說明，足認被 告具上開不確定故意。 三、論罪科刑： 　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2739號刑事判決意旨參照，相類見解並參見最高法院113年度台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日(即現行法)迭經修正公布，並各於112年6月16日、000年0月0日生效施行。修正前(被告行為時法、中間法)之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，修正後規定之最重主刑之最高度為有期徒刑5年，又輕於修正前規定之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金，而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用法定刑最高度為5年有期徒刑之修正後規定，對被告較為有利，爰適用之，如此應亦符合立法院修法意旨。至於113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，但參酌上開見解及此項規定係對「宣告刑」限制之立法理由，可認此項規定應係屬「總則」性質，僅在就「宣告刑」之範圍為限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自不能動搖上開判斷結果。 　　㈡就附表編號3部分，被害丁○○遭詐騙而匯入一銀帳戶之10萬 元，因已處於詐欺集團成員之實力支配範圍，縱尚未提領，仍無礙於詐欺取財既遂之認定，惟因款項尚未提領，金流上仍屬透明易查，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，應論以洗錢未遂。是核被告所為，就附表編號1、2、4至9，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就附表編號3，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　　㈢被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　　㈣審酌被告基於不確定故意，將本案帳戶資料提供給不詳之 詐欺正犯，而幫助詐欺正犯用於詐騙、洗錢，造成犯罪偵查困難，使司法機關難以追查犯罪所得去向與所在，幕後犯罪人遂得以逍遙法外，更使本案被害人受害，於交易秩序與社會治安皆有妨礙，實屬不該。被告犯後均否認犯行，態度不佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶數量、暨被告之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役部分，均諭知易刑之折算標準。 四、不宣告沒收之說明： 　　㈠卷內無積極證據證明被告有因本案獲有何犯罪所得，無從 為犯罪所得沒收之諭知。 　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，該條例若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查： 　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物 ，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未 經查獲，且僅透過提供帳戶方式幫助詐欺、洗錢之被告 ，並非正犯，更不可能對之有任何管領、支配權(有查 獲並及時圈存如附表編號3之款項亦然，況此款項本得 透過相關法令發還給被害人丁○○)。從而，基於未經查 獲、過苛調節、非屬正犯之理由，不就洗錢之財物對被 告為沒收之宣告。 　　　⒉本案帳戶資料雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單 獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑 事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 ，尚無影響，更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防 機制通報單等件可考，足認其欠缺沒收之刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官袁 維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 論罪法條：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐　騙　方　式　 匯款時間 詐騙金額 匯入帳戶 1 戊○○ 有提告 詐欺集團成員向告訴人戊○○佯稱：要貸款須先支付保險費用等詞，致告訴人戊○○陷於錯誤，而依指示匯入金錢如右。 111年6月9日 9時58分許 新臺幣(下同）1萬1千元 台新帳戶 2 庚○○ 有提告 詐欺集團成員冒稱告訴人庚○○之友人「忠哥」，向告訴人庚○○佯稱：急需用錢，欲向其借款等詞，致告訴人庚○○陷於錯誤，而依指示匯入金錢如右。 111年6月9日 13時56分許 15萬元 郵局帳戶 3 丁○○ 詐欺集團成員冒稱被害人丁○○之母親，向被害人丁○○佯稱：其表哥黃冠銘急需用錢，欲向其借款等詞，致被害人丁○○陷於錯誤，而依指示匯入金錢如右。 111年6月9日 10時39分許 5萬元 一銀帳戶 （未遭提領） 111年6月9日 10時41分許 5萬元 4 子○○ 有提告 詐欺集團成員向告訴人子○○佯稱：可以1萬5千元之價格販售日立牌冷氣等詞，致告訴人子○○陷於錯誤，而依指示匯入金錢如右 111年6月9日 10時50分許 1萬5千元 台新帳戶 5 辛○○ 有提告 詐欺集團成員向告訴人辛○○佯稱：可以5千元之價格販售SWITCH遊戲機等詞，致告訴人辛○○陷於錯誤，而依指示匯入金錢如右。 111年6月9日 10時52分許 5千元 6 丑○○ 有提告 詐欺集團成員向告訴人丑○○佯稱：可協助申辦貸款，但要先支付公證費8,050元等詞，致告訴人丑○○陷於錯誤，而依指示匯入金錢如右。 111年6月9日 10時43分許 8,050元 7 己○○ 有提告 詐欺集團成員向告訴人己○○佯稱：可以1萬7千元之價格販售電視機，但要先支付訂金等詞，致告訴人己○○陷於錯誤，而依指示匯入金錢如右。 111年6月9日 11時15分許 1萬5千元 8 壬○○ 有提告 詐欺集團成員向告訴人壬○○佯稱：可以1萬6千元之價格販售PS5遊戲機，但要先支付訂金等詞，致告訴人壬○○陷於錯誤，而依指示匯入金錢如右。 111年6月9日 15時18分許 5千元 111年6月9日 15時47分許 7千元 9 癸○○ 有提告 詐欺集團成員向告訴人癸○○佯稱：可以1萬5千元之價格販售日立牌冷氣等語，致告訴人癸○○陷於錯誤，而依指示匯入金錢如右。 111年6月9日 15時16分許 1萬5千元