請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2450號 原 告 梁貴姣 住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0 被 告 蔡養正 上列被告因本院112年度易字第1279號侮辱案件，經原告提起附 帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年9月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國112年12月23日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣1萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告乃伊對門之，雙方因細故互有嫌隙，被告竟 於民國112年1月19日21時47分許，在其位於桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號住處門口前，以「妓女」、「婊子」等語辱罵伊，復於同年2月1日21時21分許，以「幹你娘」等語辱罵伊，被告上開行為均已不法侵害伊之名譽權，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊確實有於上開時地陳稱「妓女」、「婊子」、 「幹你娘」等語，然112年1月19日該次，伊係因當時失業，且遭詐欺集團詐騙，斯時電視還不斷播送藝人及名人外遇等新聞，遂一時憤慨，開門對外陳稱上開言論；同年2月1日該次，伊則係因心情鬱悶，方對政治議題發表言論，伊上開言論均非針對原告所為，自無侵害原告名譽權可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠被告陳稱「妓女」、「婊子」等語部分： 　⒈按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，被告於112年1月19日21時47分許，在其位於桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號住處門口前，以「妓女」、「婊子」等語辱罵被告等事實，業經本院112年度易字第1279號刑事判決認定在案，揆諸上揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之判決，自應以該刑事判決所認定之事實為據。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既以「妓女」、「婊子」等語辱罵被告，即已故意不法侵害被告之名譽權，則原告依上揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據。 　⒊按慰藉金之賠償須以人格權及其他人格或身分法益遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格或身分法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。經查，原告為小學畢業學歷，112年度年收入約34萬元；被告為碩士畢業學歷，擔任工程師，每月收入約5至6萬元，扶養2名未成年子女，112年度年收入約42萬元等情，經被告陳明在卷，並有戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第23、24、39、61至66頁）。本院審酌本件侵權行為之情節、原告所受精神上痛苦之程度不輕及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金，以1萬元為相當。 　㈡被告陳稱「幹你娘」等語部分： 　　按刑事訴訟諭知無罪者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟 法第503條第1項本文定有明文。經查，原告主張被告於113年2月1日，對其辱罵「幹你娘」等語部分，業經上開刑事判決無罪，是揆諸上揭規定，此部分原告所提起之附帶民事訴訟，應予駁回。 四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段及第195條第1 項規定，請求被告給付其1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論列。 六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復 查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 刑事第七庭 法　官　高世軒 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 書記官 蔡佩容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日