過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易緝字第3號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳文灶 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字 第2418號），本院判決如下： 主 文 本件免訴。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告陳文灶於民國000年0月00日下午4時許 ，騎乘車牌號碼000─785號普通重型機車，沿桃園市中壢區環北路往中正路方向行駛，途經環北路與民權路口時，應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，適同一時、地，鄭新騎乘車牌號碼000─NML號普通重型機車，沿桃園市中壢區環北路往中豐路方向駛至，二車發生碰撞，造成告訴人鄭新人車倒地，並因而受有頭部挫傷及左側胸部挫傷等傷害。因認被告陳文灶涉犯行為時之刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌等語。 貳、本件新舊法比較結果：　　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，94年1月7日修正、同年2月2日公布、並自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。 二、刑法第284條第1項前段過失傷害部分： 　　被告陳文灶行為時，刑法第284條第1項前段規定：「因過失 傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」。嗣108年5月29日該條項修正公布（108年5月31日施行）為「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金」，修正後刑法第284條前段規定將有期徒刑提高為1年，且罰金刑亦提高為新臺幣10萬元，經比較新舊法結果，以修正前之刑法第284條第1項前段規定對被告較為有利。 三、追訴權時效部分： （一）按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文，此所謂時效，專指追訴權期間而言。次按「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」為刑法施行法第8條之1所明定，此屬刑法第2條之特別規定，即應優先適用。 （二）刑法第80條規定修正部分： 被告陳文灶行為後，刑法第80條於108年5月29日修正公布，並於同年0月00日生效施行，此次僅修正第1項第1款之規定，該條第1項第3、4款、第2項則均未修正。 （三）刑法第83條規定修正部分： 　 1、被告陳文灶行為時，刑法第83條規定：「追訴權之時效， 因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」 　 2、嗣108年12月31日修正公布，並於000年0月0日生效，就刑 法第83條第2項第2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第八十條第一項各款所定期間四分之一」，修改為「第八十條第一項各款所定期間三分之一」，延長追訴權時效期間。修正前之規定較有利於被告，本案應適用108年12月31日修正前刑法第83條之規定。 四、經比較上開行為時法、現行法之規定，修正後刑法將追訴權 時效延長，致行為人被追訴之期限較久，是經綜合比較結果，自以被告陳文灶行為時即108年12月31日修正公布前刑法第83條之規定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」(最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照)，是關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自應一體適用108年12月31日修正前刑法第83條之規定，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的（最高法院111年度台上字第3579號判決意旨參照），故應一體適用修正前刑法第83條規定。綜合前揭各條文修正前後之比較，以被告陳文灶於行為時之法律較有利於行為人，自應一體適用其於行為時之相關法律規定予以論處，合先敘明。 參、經查： 一、本件被告之行為完成日為106年8月15日，故其追訴權時效應 自106年8月15日起算。又被告因涉犯本件過失傷害案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於107年1月9日開始偵查，嗣因被告逃匿，經臺灣桃園地方檢察署於107年5月31日發布通緝，致偵查程序不能開始，復於107年10月13日緝獲，經臺灣桃園地方檢察署於107年10月15日撤銷通緝，而於108年8月5日向本院起訴，並於108年11月13日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於109年3月25日發布通緝，迄今尚未緝獲被告，致審判之程序不能開始等情，有桃園市政府警察局中壢分局刑事案件報告書、臺灣桃園地方檢察署通緝書、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、桃園地方檢署檢察官起訴書、本院卷宗、本院通緝書等件附卷可憑。 二、本件被告涉犯108年5月29日修正前刑法第284條第1項前段過 失傷害罪，其最重法定刑為「六月以下有期徒刑」，依修正前刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效為5年，再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝致偵查程序不能開始期間之4月13日（107年5月31日發布通緝，107年10月13日緝獲）、通緝而停止之1年3月期間（即審判中被告因逃匿經本院於109年3月25日通緝，致審判不能進行，其停止追訴權時效進行期間已達上開追訴權時效4分之1即1年3月，應一併計算該項追訴期間4分之1），共計為6年7月13日，再加計因起訴而時效停止進行期間4月14日（起訴前一日108年11月12日至第一次通緝發佈日109年3月25日），經計算結果，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日，即106年8月15日起算為6年11月27日（6年7月13日＋4月14日＝6年11月27日），業於113年8月12日完成（106年8月15日＋6年7月13日＋4月14日），而被告迄今仍未通緝獲歸案，追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官陳美華提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 14　　日 刑事第三庭 法　官　 林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日