過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第229號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 孫子棋 選任辯護人 謝孟儒律師 被 告 呂政和 選任辯護人 王叡齡律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第1129號、113年度偵字第14553號），本院判決如下： 　　主　文 孫子棋犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 呂政和犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。 　　事　實 一、孫子棋於民國112年7月2日下午5時29分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱孫子棋車輛），沿桃園市大園區青昇路1段132巷由北往南方向行駛，行經上開路段與中正東路3段336巷交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意駕車行經無號誌交叉路口時，左方車應暫停禮讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行。適呂政和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱呂政和車輛）搭載王睿瑄，沿中正東路3段336巷由西往東方向駛至案發路口，亦疏未減速慢行及注意車前狀況，致兩車在路口處發生碰撞，孫子棋因而受有頭部挫傷、後頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、背部挫傷等傷害；呂政和因而受有頭部挫傷、頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、右側腕部擦傷等傷害，王睿瑄因而受有頭部挫傷、右側前臂挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部擦傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害。 二、案經孫子棋、呂政和及王睿瑄訴由桃園市政府警察局大園分 局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之陳述，經本院 審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（交易卷第68至74頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告呂政和部分： 　㈠呂政和上揭犯罪事實，業據呂政和於本院審理時坦承不諱（ 交易卷第76頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　⒈告訴人孫子棋於警詢、偵查及本院之陳述（112年度偵字第 42310號卷，下稱偵42310號卷，第7至8頁）。 　　⒉孫子棋之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明 書（偵42310卷第31頁）。 　　⒊桃園市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○00000號 卷第37至41頁）。 　　⒋道路交通事故當事人登記聯單（偵42310號卷第43頁）。 　　⒌呂政和之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表（偵42310號卷第55頁）。 　　⒍桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故照 片黏貼紀錄表（偵42310號卷第59至86頁）。 　　⒎桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見 書（調院偵卷第35至39頁）。 　　⒏桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000號覆議 意見書（交易卷第23至26頁)。 　㈡從而，被告呂政和有事實欄所載過失傷害犯行，事證明確， 應依法論科。 二、被告孫子棋部分： 　㈠訊據被告孫子棋固坦承有於上開時、地與呂政和車輛發生碰 撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我駕車行經案發路口時有鳴按喇叭、減速及確認左右並無來車，且我當時已經放開油門，故我完全沒有過失云云，然查： 　　⒈孫子棋有於事實欄所載時、地，駕駛孫子棋車輛與呂政和 駕駛之呂政和車輛發生碰撞，及呂政和、王睿瑄分別受有事實欄所載傷勢一事，孫子棋並無爭執，並有上開一㈠⒊備一⒏之證據及下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。 　　　⑴告訴人呂政和於警詢、偵查及本院審理時之供述（偵423 10號卷第17至18頁、第19至20頁、調院偵卷第11至13頁 、審交易卷第67至70頁）。 　　　⑵證人即告訴人王睿瑄於警詢及本院之陳述（偵42310卷第 27至28頁、偵14553卷第25至26頁、審交易卷第67至70 頁）。 　　　⑶呂政和之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證 明書（偵42310卷第33頁）。 　　　⑷王睿瑄之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證 明書（113年度偵字第14553號卷第33頁）。 　　⒉孫子棋行經案發路口時，未減速慢行及禮讓右方來車，致 生本件事故，顯有過失： 　　　⑴減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應 減速慢行、「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變 遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第15 9條第1項、第163條第1項分別定有明文。本院勘驗孫子 棋車輛之前方行車紀錄器錄影畫面結果，孫子棋於畫面 顯示時間17:30:58時即已看見路口前方地面標有「慢」 之標字及減速標線，然孫子棋全未減速而持續向前行駛 並於畫面顯示時間17:30:59時鳴按喇叭2下後進入案發 路口，隨後於畫面顯示時間17:31:00時與呂政和車輛發 生碰撞，此有本院勘驗筆錄在卷可證（交易卷第82至83 頁）。 　　　⑵依上開勘驗結果，孫子棋於進入路口前並無任何減速之 情形，則其所持辯詞，與客觀事實不符，無從採信。 　　　⑶孫子棋固確有於進入路口前鳴按喇叭，然道路交通安全 規則第102條第1項第2款明定汽車行駛至無號誌交岔路 口時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行。本 案發生時，呂政和車輛係自孫子棋車輛之右方駛來，孫 子棋依上開規定負有停讓之義務，此部分義務無從以鳴 按喇叭加以免除或取代，故孫子棋雖有鳴按喇叭之事實 ，仍無解於其未依法禮讓呂政和車輛之過失。 　　⒊孫子棋之辯護人則為其辯護稱：車禍鑑定結果未考量孫子 棋於進入路口前已經放開油門並確認左右並無來車，故鑑定結果不可採信等語。然道路交通安全規則所要求者係左方車駕駛負有義務實現暫停並禮讓右方車先行之「結果」，此與駕駛人是否放開油門無關。而依本院勘驗結果，孫子棋車輛自出現於路口監視器畫面範圍至發生碰撞，其間經過之時間不足1秒（交易卷第81頁），故以孫子棋車輛當時車速以觀，若僅放開車輛油門，其車輛行進速度仍不足以讓右方車輛（即呂政和車輛）在發現孫子棋車輛自巷內駛出後順利通過案發路口，遑論實現孫子棋依法應「暫停並禮讓」右方車輛之結果。桃園市政府車輛行車事故鑑定會及桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，並無違誤。 　　⒋綜上，被告孫子棋和有事實欄所載過失傷害犯行，事證明 確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡孫子棋以一過失行為致呂政和、王睿瑄受有傷害，乃一行為 同時觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以過失傷害罪。 　㈢被告2人均於肇事後，停留現場，且於職司偵查犯罪機關尚未 發覺其犯行前，即主動向前來現場處理之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊員警當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵42310卷第55、57頁）。足認被告2人係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人均為領有合格駕 駛執照之人，竟均疏於注意而冒然通過案發路口，致告訴人3人分別受有前開傷害，實有不該。兼衡告訴人3人受之傷勢情形，並考量呂政和行經無號誌路口未注意車前狀況及未減速慢行，係違反道路交通安全規則中對駕駛行為所定之一般性注意義務，且其犯後始終坦承犯行；而孫子棋行經無號誌路口未依標字標線減速慢行及未暫停禮讓右方車，係違反道路交通安全規則為調合行經無號誌路口車輛路權所為之具體戒命規範，且其犯後面對客觀事證仍堅持以反於事實之辯詞否認犯行之犯後態度，及被告2人各自之智識程度、職業、家庭狀況、2人均尚未賠償被害人之客觀情，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。