公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第258號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何慶章 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0504號），本院判決如下： 　　主　文 何慶章犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 一、何慶章自民國113年1月10日中午12時許起，在桃園市龍潭區 某薑母鴨店食用含酒精之薑母鴨，未待體內酒精成分消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於不詳時間，自不詳地點，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車上路。嗣於同日晚間8時25分許，行經桃園市○○區○○路000號前時，為警攔檢，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本案並無引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述做為 認定被告犯罪事實之證據。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（交易卷第 29頁），並有臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗紀錄（偵卷第61至67頁）、桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表（偵卷第35頁）、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第37頁）及本院勘驗筆錄（交易卷第35至41頁）等證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告應依法論科。 參、科刑論罪： 一、核被告何慶章所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛營業小 客車行駛於市區道路，危及道路交通安全，顯見缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.78毫克，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（交易卷第30頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、過往素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 ，得併科30萬元以下罰金： 　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。