過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第132號 上 訴 人 即 被 告 賴秀蓁（原名賴美秀） 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年4月26日 113年度桃交簡字第515號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：112年度調院偵字第337號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 賴秀蓁緩刑貳年，並應依附件二所示本院一一三年度桃司簡調字 第一○一二號調解筆錄履行給付。 事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告賴秀蓁犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。就本件事實、證據及理由，均引用如附件一所示第一審刑事簡易判決所記載，另補充「被告於本院審理中之自白（見本院113年度交簡上字第132號卷【下稱簡上卷】第110頁）」為證據。 二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊已經和告訴人陳木蓮達成調 解，也願承認犯行，請求從輕量刑並給予緩刑等語（見簡上卷第102頁、第111頁）。 三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。 四、經查： 　㈠原審認定被告罪證明確，而論以刑法第284條前段之過失傷害 罪，並認被告符合刑法第62條前段之自首減刑要件，依該條規定減刑後，再審酌被告疏未注意，為便利其搭載之乘客下車，而於禁止臨時停車路段停車，因而肇致本件事故，致告訴人受有骨盆骨折併內出血之傷害，並斟酌其犯後態度，尚未與告訴人達成和解或賠償其損失，兼衡被告之素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。是被告原上訴否認犯行，嗣承認犯行惟請求從輕量刑等上訴理由，均無所據，應予駁回。㈡緩刑之宣告： 　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見簡上卷第27至28頁），其因一時疏忽，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，復於原審判決後與告訴人達成調解，迄今均按調解內容遵期履行給付等情，有本院113年度桃司簡調字第1012號調解筆錄附卷可按（見簡上卷第87至88頁），並經告訴人到庭陳述無訛（見簡上卷第111頁）。是本院衡酌上情，復參以告訴人陳稱：只要被告願意按照調解筆錄內容履行，同意給予被告緩刑之意見（見簡上卷第111頁），認被告歷此偵、審程序及刑之宣告，應得注意其行為，是上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒉另為敦促被告繼續履行調解內容，併依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依附件二所示之調解筆錄按期給付款項予告訴人。若被告未能按附件二所示內容履行負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑，檢察官李孟亭、李昭 慶到庭執行職務。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第四庭 審判長法　官 黃柏嘉 　　　　　　　　　 法 官 張明宏 　　　　　　　　　 法 官 陳韋如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附件一：本院113年度桃交簡字第515號刑事簡易判決 附件二：本院113年度桃司簡調字第1012號調解筆錄