過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第154號 上 訴 人 即 被 告 呂育球 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年5 月28日所為113年度桃交簡字第685號第一審簡易判決（聲請簡易 判決處刑書案號：113年度調院偵字第1470號）提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規 定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告呂育球針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、被告上訴意旨略以：我開車門導致車禍的發生是我不對，但 已向對方（即告訴人陳敬家，下同）致歉，且賠償對方機車損害新臺幣（下同）6,800元；而我雖有意願和解，然對方開價過高，我每月僅靠打零工度日無法負擔，且年紀已大，身體狀況欠佳，希望從輕量刑；另認為對方也有未注意車前狀況之情形等語（見交簡上字卷第13、43、45頁）。 三、駁回上訴之理由　 　㈠關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院民國108年度臺上字第4420號判決意旨參見）。經查：被告雖主張其已向告訴人道歉，並賠償機車修復費用，且自己身體健康情形不佳等情，而縱認原審未審酌被告所指各情，然被告終究未賠償告訴人身體受傷之損害，復爭執告訴人與有過失，且其所犯之過失傷害罪，法定刑為處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，原審審酌被告將其車輛停放於路旁，因開啟駕駛座車門時未注意往來車輛動態之過失，而為本案犯行，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後就所涉客觀事實坦承不諱之犯後態度，及告訴人於偵訊中陳述之意見、於本院電話查詢時表明無調解意願乙節，兼衡被告二、三專畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及被告違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢非輕等情狀後，量處被告有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，係已參酌刑法第57條所列情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情，難認有何違誤，且該刑度顯屬中低度刑，並無過重可言。 　㈡至於被告雖以前詞指稱告訴人未注意車前狀況，而與有過失 云云。然查： 　⒈依卷附監視器錄影擷取照片，被告所駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下車甲車），於112年10月2日中午12時13分（下稱同日時分）48秒，於桃園市○○區○○路0段00號前靜止，同日時分49秒，告訴人所騎乘車牌號碼000-0000號普通重行機車（下稱乙車），由同市區大業路1段往民光東路方向直行，而在甲車之左後方，二者距離接近（至多1個車身距離），同日時分50秒，甲車開啟車門與乙車發生碰撞，有該監視器影像畫面擷取照片存卷可參（見偵字卷第45至46頁）。衡以告訴人在畫面中由同市區大業路1段往民光東路方向直行，在甲車左後方至多一個車身距離，復證人即告訴人於警詢時證稱：我當時車速30-40公里/小時，無法反應等語（見偵字卷第21頁），是證人當時騎乘乙車行進中，依其反應時間與行車安全距離，絕對不可能於時速30-40公里/小時行進之狀態下，猶能在1秒鐘內之時間內於上開距離內停車或閃避，是自難認證人就本案事故與有過失 　⒉證人就本案交通事故之發生並無過失乙節，既據本院綜合上 揭證據資料詳查如前，事證已明，故被告主張聲請事故鑑定以判定證人是否與有過失部分，顯無調查必要，應予駁回。 　㈢綜上所述，原審已充分審酌被告前揭各項量刑事由，且本案 證人並非與有過失，被告猶執前詞認原審量刑過重，提起上訴請求改量處較輕之刑，均無理由，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑，由檢察官徐銘韡到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。