公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第183號 上 訴 人 即 被 告 李勝樹 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年5月14 日所為113年度桃交簡字第577號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：113年度速偵字第970號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查被告提起上訴，具狀陳明上訴理由為「領有身心障礙手冊，證明其身體不適，請判輕一點」（見本院簡上字卷第15頁），堪認被告係對原判決之量刑提起上訴，而檢察官則未提起上訴，揆諸前揭規定，本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、被告上訴意旨略以：因妻子生日於4月3日下午在家中慶祝， 喝了2杯藥酒後在家休息，於4月4日上午5時騎車前往文化街購物中心，心想已經過12小時且頭也不昏，擔任保全、月領新臺幣（下同）33,000元，並領有身心障礙手冊，可證明我身體不適，請判輕一點等語。 三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審經審理結果，認被告係犯 　　刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪， 並審酌被告服用酒類後，未待酒精完全代謝完畢，即貿然騎乘普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，且其前因酒駕案件，經本院判處有期徒刑確定，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重；被告雖執前詞提起上訴，惟被告於偵查中即已提出身心障礙手冊(見偵卷第25頁)，而原審就量刑部分已審酌前揭刑法第57條量刑因子事項，應已充分考量上情，並無上訴意旨所指量刑過重之情事，是被告提起上訴請求減輕其刑，核無理由，自應予以駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事 訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條判決如主文。 本案經檢察官黃榮加聲請簡易判決處刑，被告上訴，檢察官劉哲 鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日