過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第194號 上 訴 人 即 被 告 陳宥升 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月 31日113年度桃交簡字第246號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113年度偵字第1941號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 陳宥升緩刑貳年。 　　事實及理由 一、審理範圍之說明： （一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 （二）本案僅被告陳宥升提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴 。依被告上訴書所載：「被告一直與告訴人保持聯繫持續和解中，只是不諳法律程序，一直等候原審開庭，不料原審並未開庭逕而判決，科處被告有期徒刑五個月，雖得易科罰金，仍顯屬過重，現時更已經與告訴人達成和解，並取得告訴人諒解，有和解書為憑」等語（見本院交簡上字卷第13頁），並於本院審理時表示：「我已經和解了，希望從輕量刑並給予緩刑」等語（見本院交簡上字卷第33頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之認定等其他部分，則非本院審查範圍。 二、經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯過失傷害罪 ，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其量刑無不當，應予維持。而本案被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，除補充被告及告訴人之和解書、刑事陳述意見狀外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。 三、被告上訴意旨略以：已與告訴人俞安得達成和解，希望從輕 量刑並且給予緩刑等語。 四、查原審以被告過失傷害犯行事證明確，合於自首要件，並審 酌被告駕駛自用小客車本應遵守燈光號誌，竟闖越紅燈，致生本案事故，駕駛行為確有疏失，並考量被告犯後坦承犯行，雖有與告訴人俞安得調解意願，惟雙方對調解金額未達共識，迄未與告訴人達成調解，參以告訴人表示：目前僅受償強制險理賠新臺幣52,708元，被告尚未支付任何賠償等語，有本院公務電話紀錄表附卷可憑，並參酌被告生活狀況、無犯罪紀錄之素行、智識程度、本案被告違反義務之情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑5月之刑度，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。被告提起上訴，僅謂：我已經和解了，希望從輕量刑並給予緩刑等語，並未指摘原判決於裁判當時有何違法不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。 五、凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審 以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告（司法院院字第791號解釋、最高法院103年度台非字第130號判決參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，於本院審理時業與告訴人調解成立，同意賠償5萬元，現已全數給付完畢，有兩造間之和解書、告訴人出具之刑事陳述意見狀在卷可查，顯見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，且告訴人於陳述意見狀中表示同意法官給予被告緩刑之機會，有113年8月30日刑事陳述意見狀在卷可查（見113年度交簡上字第194號卷第17頁），本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日