過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第241號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李宏瑜 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月30 日113年度壢交簡字第1184號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113年度偵字第31930號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於緩刑部分撤銷。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。被告李宏瑜經本院合法傳喚，於民國113年12月25日審理期日無正當理由未到庭，且無在監或在押，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢─個人基本資料、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業查詢結果、刑事報到單各1份在卷為憑（見本院交簡上字卷第47頁、第59頁、第61頁、第63頁、第65頁），爰依前開規定，逕為一造辯論判決。 二、本院審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本案僅檢察官提起第二審上訴，被告李宏瑜並未提起上訴。 依檢察官上訴書所載：「……原審判處被告輕刑之基礎係被告履行緩刑條件而賠償告訴人，然被告並未依約履行，確屬犯罪後態度不佳，且恐係因判處本刑較輕，使被告認為縱然不依緩刑條件履行，僅不過得易科低額罰金爾。是原審認定被告暫無執行必要之事實基礎已有更動，宣告緩刑非無不當之處」等語（見本院交簡上字卷第19至20頁），及蒞庭檢察官於本院審理中表示：「僅就原審量刑提起上訴，犯罪事實、論罪部分均不上訴。」等語（見本院交簡上字卷第67頁），足認檢察官只對原審之科刑事項及附條件緩刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑及附條件緩刑部分妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之認定等其他部分，則非本院審查範圍。 三、經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告汽車駕駛人未 領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日部分，經核其量刑無不當，應予維持。而本案被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。 四、檢察官上訴意旨略以：原審判處被告輕刑之基礎係被告履行 緩刑條件而賠償告訴人廖文良，然被告並未依約履行，確屬犯罪後態度不佳，且恐係因判處本刑較輕，使被告認為縱然不依緩刑條件履行，僅不過得易科低額罰金爾。是原審認定被告暫無執行必要之事實基礎已有更動，宣告緩刑非無不當之處。另被告不履行緩刑條件之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，固得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑宣告，然被告既於判決確定前已未履行緩刑條件，並未給予告訴人相當之補償，自無再予被告緩刑機會，嗣後再行撤銷緩刑之必要。為此，難認原判決妥適，請撤銷原判決，並為適當之判決等語。 五、上訴駁回（即量刑部分）之理由： 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號判決、103年度台上字第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈡經查，本案被告因罪證明確，原審因而依刑事訴訟法第449條 第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑，並審酌被告駕駛動力交通工具上路，若未領有駕駛執照，實難期待駕駛人具備基本之駕駛知識與技能，而前述行車前應行遵守及注意之事項，亦屬考領駕照所需具備之法規知識，被告未考領駕照即貿然駕車上路，實際上確實釀成本案事故，損及被害人權益，是參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重被告之刑。被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟無照駕駛動力交通工具，且未遵守交通規則，因而肇致本案事故，所為實值非難。惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、駕駛動力交通工具之種類、疏失程度、告訴人所受驚嚇、傷勢及部位等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金以1,000元折算1日之易刑標準。從而，原審顯已考量刑法第57條各款所列情狀，就被告之犯罪情節、犯罪所生危害、犯後之態度，其家庭經濟狀況及智識程度等情節綜合考量，是基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，並無檢察官上訴意旨所指量刑過輕之情事。 　㈢從而，原審經審酌全案後，對被告所處罪刑，尚符合比例原 則與平等原則等一般法律原則之要求，與客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求無違，並無濫用裁量權之違法，檢察官以前詞指摘原審量刑不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。 六、原判決撤銷（即緩刑部分）之理由：　 　　原判決就被告前揭所犯之罪所處之刑，以被告已與告訴人調 解成立，可見亟思悔過等為由，諭知緩刑，固非無見。惟查： 　㈠緩刑制度之目的係在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害， 給予受刑人自新機會。而宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度與行為表現，以及有無再犯之虞等情（包括「法院加強緩刑宣告實施要點」所訂第2點之審酌情形，諸如是否初犯；有無自首或自白犯罪，且態度誠懇；犯罪後出具悔過書或給付合理賠償；如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境等），綜合加以審酌。法院是否宣告緩刑，有其專屬裁量之職權，於相同事實之基礎下，基於尊重法院裁量權之行使，上級審原則上採取低密度之審查基準，惟如下級審有未及審酌且足以影響緩刑宣告之新事由，上級審法院自得予以審酌後，綜合評價是否撤銷下級審法院所為緩刑宣告。 　㈡原判決載敘：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其本案因一時疏失致罹刑典，惟終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，足見其亟思悔過，信其經此次偵審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，是所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依本院113年度桃司偵移調字第1181號調解筆錄內容向告訴人支付損害賠償。是原判決主要是依憑被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，願如期給付告訴人損害賠償款項，因認被告誠意十足，確有悔意，而宣告附條件緩刑。 　㈢然被告除於原審判決前依調解筆錄履行第1期（113年7月25日 前）5萬元，及第2期（113年8月10日前）、第3期（113年9月10日前）各1萬元，共計7萬元外，於原審判決後，被告即未為任何給付，而未於約定期限內履行後續之調解內容（即屆期未向告訴人支付113年10月以後各期共23萬元之款項），此業據告訴人以被告未依調解筆錄履行，而請求檢察官提起上訴，並經告訴人於電話中陳述明確，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份（見本院交簡上字卷第57頁）可佐，則被告未於約定期限內履行113年10月以後之任何一期調解內容一節，堪以信實。復經本院依法傳喚被告，並於傳票上備註：請提出依調解筆錄履行之證明（見本院交簡上字卷第47頁），被告迄今均未提出任何履行證明，且經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，足徵原判決憑以宣告緩刑之重要審酌因子已有具影響性之變更，亦即本案有原判決未及審酌且足以影響緩刑宣告之新事由。 　㈣準此，本院併審酌前揭足以影響緩刑宣告之新事由而綜合評 價後，認原判決所為緩刑宣告不當，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就原判決關於緩刑部分予以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第369條第1項前段、第371條、第373條，判決如主 文。 本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蔡宜 芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日