過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第54號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余蕙帆 送達代收人潘俊肇 住○○市○○區○○○街000號 選任辯護人 黃雅旋律師 江曉俊律師 上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年12月29日所為112年度壢交簡字第2130號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第593號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 余蕙帆緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案審判範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又依同法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序準用之。本案檢察官、被告余蕙帆於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院交簡上卷第216頁），依上開規定，本院合議庭僅就原判決之量刑妥適與否進行審理。至於原判決所認定之犯罪事實及罪名等部分，均非本院合議庭審理範圍。 二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後始終未與告訴人許嬌珠達成 和解，亦未賠償告訴人所受之損失，顯然未具悔意，故原判決未能收懲治被告之效，所為量處之刑度似屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、被告上訴意旨略以：被告與告訴人已達成和解，且如數給付 完畢，請求法院從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 四、駁回上訴之理由 　　㈠按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限，即難謂違法或不當。 　　㈡原判決就刑之部分，已敘明依刑法第62條前段規定減輕其 刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本案車禍之過失程度，致告訴人受有傷害，所為顯有不當，應予非難，並考量被告之犯後態度、迄今未與告訴人達成和解、素行、告訴人所受傷勢，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，足認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，是原審所為量刑，核無違法或不當。 　　㈢被告於上訴後雖與告訴人達成調解，並給付賠償金30萬元 完畢，本院調解筆錄在卷可按（本院交簡上卷第255、256頁），然經與本案其他量刑因子綜合考量後，仍不足以影響原判決量刑之結果，自不宜據此減輕其刑度。從而，檢察官及被告分執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，俱無理由，均應予駁回。 五、緩刑宣告之說明 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而致罹刑典，本院審酌被告犯後坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人達成調解、給付賠償金完畢，業如前述，堪認被告已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官方 勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。