妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第79號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳盛諺 選任辯護人 蕭烈華律師（法扶律師) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14782號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑 參年貳月。應執行有期徒刑參年捌月。 事 實 甲○○於民國111年8月透過網路結識與代號AE000-Z000000000（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），其明知Ａ女係為未滿1 4歲之女子，性自主決定權尚未臻成熟，並無完全之性自主同意 能力，分別為下列行為： ㈠、於111年8月至同年00月00日間某日，在桃園市中壢區中原夜 市附近某MTV包廂內，基於對未滿14歲女子為性交之犯意，在不違反Ａ女意願之情況下，以其陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女為性交行為1次。 ㈡、於111年8月至同年00月00日間某日【非前開事實欄㈠之日期】 ，在桃園市中壢區某便利商店內，基於對未滿14歲女子為性交之犯意，在不違反Ａ女意願之情況下，以其陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女為性交行為1次。 理 由 一、認定事實之理由及依據： 上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（113年度偵字第14782號卷，下稱偵字卷，第9至11、35至36頁；113年度侵訴字第79號卷，下稱侵訴字卷，第40至41、84至85頁），核與證人即被害人Ａ女於警詢、偵查中之證述、證人AE000-Z000000000A於偵查中之證述（偵字卷，第19至23、43至45頁）大致相符。是本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，俱應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按刑法第227 條第1 項對於未滿14歲之男女為性交罪，其被 害客體未滿14歲之男女，其立法意旨係以該女子對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該男女之同意，亦不得對之為性交行為，以保護兒少身智之正常發展。查Ａ女係00年0月生，被告行為時，Ａ女係未滿14歲之少女，雖被告對之為性交行為未違反Ａ女意願，但仍構成前開犯罪。是核被告所為，均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲女子為性交罪。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」。查被告所犯之刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，已將「未滿14歲」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併此敘明。 ㈡、被告所犯上開各罪（2罪），犯意各別，行為互異，應分論併 罰。 ㈢、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告為明知Ａ女為未滿14歲之女子，身心尚在發育中，對於性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，而被告於案發時已為成年，顯有相當智識程度、社會經驗，卻為滿足自身性慾，利用Ａ女未滿14歲之年少懵懂、不知如何自我保護之機會，罔顧Ａ女未來身心、人格發展之健全性，而與Ａ女為2次性交行為，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，尚難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情事，自無刑法第59條規定之適用餘地，是辯護人請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語，尚難憑採。 ㈣、另按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。是被告雖請求給予緩刑之機會，惟本案所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。 ㈤、爰審酌被告明知Ａ女係未滿14歲之女子，對兩性關係之認知尚 屬懵懂，對於性行為之智識及決斷能力亦未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟為滿足個人性慾，而對Ａ女為性交行為，雖未違背Ａ女之意願，仍對Ａ女之身心健康及人格發展造成不良影響，慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、智識程度、家庭經濟狀況、素行、雖欲與Ａ女及其法定代理人洽談和解，然因Ａ女之法定代理人無意願而未能達成和解及本件犯行、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告涉犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄 法 官 姚懿珊 法 官 張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。