妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第91號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡智翔 選任辯護人 翁祖立律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6146號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑 肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之 日起貳年內，接受法治教育課程肆場次。 　　事　實 甲○○與代號AD000-A112663未成年女子(民國00年0月生，真實姓 名詳卷，下稱A女)為情侶關係，甲○○明知A女為14歲以上未滿16 歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於1 12年10月26日下午6時許，在桃園市○○區○○路000號「旅居文旅- 中壢店」旅館，以將陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次 。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6146號卷【下稱偵卷】第7頁至第9頁、第85頁至第86頁，本院113年度侵訴字第91號卷【下稱本院卷】第117頁至第121 頁、第234頁），核與證人即被害人A女於警詢時證述之情節相符（見偵卷第25頁至第35頁、第77頁至第81 頁），且有「旅居文旅」旅館訂房紀錄、監視錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑生字第1136012422號鑑定書在卷可考（見偵卷第21頁、第23頁至第24頁、第67頁至第69頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。 　㈡辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟刑法第5 9條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。經查，被告明知A女行為時為15歲之少女，仍利用A女心智未臻成熟之際，對A女為本案犯行，影響A女身心健康及人格發展，其犯罪情節相較該犯行之最低法定刑度，客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，是辯護人上開請求，難認有據。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知被害人為14歲以上未 滿16歲之少女，卻為滿足一己私慾而為本案犯行，影響其健全人格之養成，所為實有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，積極與被害人及其父母達成和解，並已履行和解條件完畢，有本院調解筆錄、刑事陳報狀等件在卷可稽（見本院卷第169頁至第170頁、第197頁），可認犯罪後態度尚可，復審酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、緩刑 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷足參，本院審酌被告犯後始終坦承犯行，且與被害人及其父母達成和解，已說明如前，堪認被告就本案犯行已有反省，經此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以勵自新。又為期知所戒惕暨督促建立正確法治觀念，以達預防再犯並保護被害人之目的，爰再依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受如主文所示場次之法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定併宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。如被告有違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併予敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。