恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第54號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林樹良 （另案感化教育中，借提桃園少觀所） 何昆霖 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4243號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡 式審判程序之旨暨聽取當事人及辯護人意見後，由本院合議庭裁 定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 林樹良、何昆霖均犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑3月，如易 科罰金，皆以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 林樹良、何昆霖因缺錢花用，竟心生歹念欲藉強迫推銷商品方式 賺錢，林樹良、何昆霖即共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取 財的犯意聯絡，於民國112年9月4日21時10分許，一同至桃園市○ ○區○○○路000號星星按摩養生館，以推銷商品為由，進入店內霸 佔櫃台前沙發休息區座位，故意顯露身上刺青，對店員阮藍玲及 潘湘淇大呼小叫，製造令人畏怖情境，並要求阮藍玲、潘湘淇打 電話通知店主洪嘉宏到場購買商品，阮藍玲、潘湘淇不從，林樹 良再對阮藍玲恫稱：你不打生意也不用做了等語，致阮藍玲、潘 湘淇心生畏懼，嗣阮藍玲趁隙報警，警員獲報後到場逮捕林樹良 、何昆霖，使其2人未能取得財物而止於未遂。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告林樹良、被告何昆霖分別於警詢及偵查 中供述明確（偵卷15-20、37-41、101-103頁），並均於審理中坦承不諱（原易卷82、92頁），核與被害人阮藍玲於警詢及偵查（偵59-65、111-113頁）、被害人潘湘淇於警詢及偵查（偵卷67-70、113頁）、星星按摩養生館店長洪嘉宏於警詢（偵卷71-77頁）之證述相符，復有監視影像擷取畫面（偵卷79-82頁）、檢察官勘驗筆錄（偵卷105頁）可證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪 　　核被告2人所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪。又被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、刑之減輕　　 　　被告2人於本案中係未遂犯，爰依刑法第25條第2項減輕被告 2人之刑。 四、量刑 　　審酌被告2人年紀均輕，卻未思以正當方式賺取所需及體諒 經營商業辛勞，遽為本案犯行，所為皆十分不該，自應非難。次審酌林樹良之犯後態度、年齡、高職肄業、前於車行工作、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行；何昆霖之犯後態度、年齡、大學肄業、任職裝潢業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。