傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第21號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈冠宏 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因傷害案件，不服本院中華民國113年2月27日所為113 年度桃原簡字第23號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度 調院偵字第1379號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告沈冠宏經本院合法傳喚後，於審理期日無正當理由未到庭，此有本院戶籍資料查詢申請表、戶役政連結作業系統表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑事報到單等件在卷可稽，依前揭規定，爰不待其陳述逕為判決。 二、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，被告並未上訴，僅檢察官提起上訴，並於書狀及本院審理中明示係就刑度部分上訴（見原簡上卷第15頁、第81頁）。依前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。 三、檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人達成調解，惟迄今未 履行，罔顧告訴人所受損害，亦無道歉賠償之意，顯見被告犯後態度不佳，非真心悔悟；原審未審酌上情，任事用法容有未洽，且所處刑度實過輕，告訴人具狀請求上訴亦同此認定等語。 四、駁回上訴之理由 　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。 　㈡經查，被告於本院準備程序中對於原審判決認定有罪之事實 坦承不諱；而原審判決以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，並具體審酌本案犯罪目的、動機、手段、情節、告訴人所受傷勢程度、智識程度、職業、家庭經濟狀況、素行，另斟酌被告與告訴人達成調解，調解條件為被告應賠償告訴人新臺幣2萬元，然迄未履行，告訴人因而表示無意撤回告訴等語，足見原審判決已將被告與告訴人達成調解後未履行之情狀，與刑法第57條各款所列其餘情狀綜合考量，後於法定刑範圍內為刑之量定，並諭知易科罰金之標準，難認客觀上裁量權行使有何違誤或違反比例原則之情形，亦無明顯過重或失輕之不當等情。從而，原審判決應予維持，本案被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑，檢察官張盈俊到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日