毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第36號 上 訴 人 即 被 告 陳曉瑋 指定辯護人 羅丹翎本院公設辯護人 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年6月28日113年度桃原簡字第143號第一審刑事簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第2127號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告陳曉瑋經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 貳、實體部分　　 一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑 亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，就本案之事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：因家中雙親年邁需要照顧，已知悔改， 希望聲請戒癮治療等語。 三、上訴駁回之理由 　　被告所涉犯罪是否得予附戒癮治療之緩起訴處分，依法屬檢 察官之權限，是被告上訴本院求為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等情，應有誤會。又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月27日釋放出所，經桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4268號、第6051號為不起訴處分確定，仍於三年內之113年1月28日下午5時許再犯本案施用第二級毒品之罪，檢察官就被告上揭犯行，業經裁量決定認應聲請簡易判決處刑予以追訴，檢察官為該等追訴之決定於法應屬無違，是被告上訴求為改諭知戒癮治療等語，亦應有誤會。綜上所述，被告上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 不得上訴 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日