聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1074號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李宥頡 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第4 3261號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1182號），本 院裁定如下： 　　主　　文 扣案之第三級毒品愷他命貳包（驗餘總毛重分別為肆點壹伍公克 、參點肆柒參公克，含包裝袋貳只），均沒收。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告李宥頡涉嫌持有純質淨重5公克以上之 第三級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第43261號案件為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之第三級毒品愷他命2包（含袋毛重共7.75公克）經送檢驗均含第三級毒品愷他命成分（驗餘純質淨重共7.139公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月29日A2638號毒品證物檢驗報告1紙附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，屬違禁物，依刑法第38條第1項及第40條第2項聲請裁定沒收並銷燬之等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5項規定持有第三級毒品純質淨重20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官 以113年度偵字第43261號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑，並經本院核閱本案偵查卷宗全卷無訛。 　㈡而扣案白色結晶2包經送驗結果，均檢出含有第三級毒品愷他 命成分，驗餘總毛重分別為4.15公克、3.473公克（純質淨重分別為3.026公克、2.576公克，合計5.602公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（偵卷第35-39頁）等件在卷足查，且被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，屬毒品危害防制條例第11條第5項明文處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，上開毒品即屬不受法律保護之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。又包裝上開第三級毒品之包裝袋2只，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。至鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。聲請人提起本件聲請時，認上開第三級毒品應宣告沒收銷燬云云，容有誤會，惟仍無礙本件宣告沒收之聲請，附此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第220條、第455之36條第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　 法　官　蔡逸蓉 得抗告。