聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1076號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐培倫 上列聲請人因被告違反動物傳染病防治條例案件（112年度偵字 第27575號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第798號）， 本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告徐培倫因涉嫌違反動物傳染病防治條例 案件，經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷，而扣案如附表所示之物，為動物傳染病防治條例第33條第1項1款、第41條第1項所規定禁止輸入之應施檢疫物，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請裁定沒收等語。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。動物傳染病防治條例對違法輸入之疫區檢疫物，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止運輸、販賣、持有規定外，疫區檢疫物並非屬違禁物。復動物傳染病防治條例第41條第2項規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38條第2項前段規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，並無特別法優先普通法適用問題。再查獲之疫區檢疫物，若已經主管機關依動物傳染病防治條例第41條第2項規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍得依上開規定諭知沒收。又檢察官聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引、漏引或贅引相關沒收規定時，如該等物品本即可宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號之研討結果意旨）。 三、經查： 　㈠被告徐培倫因違反動物傳染病防治條例案件，經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以112年度偵字第27575號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長於民國112年7月14日以112年度上職議字第6355號駁回再議確定，緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、再議駁回處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　㈡本件扣案如附表所示之物係被告訂購之物，業據被告供承在 卷（見偵卷第8頁），足認扣案如附表所示之物為被告所有，且係供本案犯罪所用。又扣案如附表所示之物尚未經主管機關依動物傳染病防治條例第41條第2項規定沒入，有財政部關務署臺北關113年12月20日北普遞字第113108409號函在卷可佐（見本院卷第19頁），是應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。聲請人以刑法第38條第1項、第40條第2項規定為聲請沒收之依據，雖扣案如附表所示之物屬違法輸入之疫區檢疫物，然無禁止持有規定，並非屬違禁物，前開聲請沒收之依據容有誤引，然依前揭說明，本院不受其拘束得自行援引適當之規定裁定宣告沒收之，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，第259條之1，刑法第38條 第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 名稱 數量 炸雞內臟 30包