聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1102號 被 告 張智凱 上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第119 4號、113年度毒偵字第405號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告張智凱因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，惟查獲扣案如本院附表各編號所示之物，均為查獲之違禁物，依刑法第38條第1項、同法第40條第2項宣告沒收等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。 三、本院之判斷： 　㈠聲請准許部分： 　　經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以113年度毒偵字第405號為不起訴處分等情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又該案扣案如本院附表編號1所示之白色透明結晶，經送鑑定後，檢出確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙可憑（見113毒偵405卷第143頁），堪認如附表編號1所示之扣案物為查獲之第二級毒品無訛，依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段單獨宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。 　㈡聲請駁回部分： 　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。復按查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項後段定有明文。參諸其修正理由，係鑑於持有純質淨重未達5公克或施用第三、四級毒品，均未科以刑事罰，為免實務上對於該條例第18條第1項前段之適用產生疑義，始予明定，顯係有意區別查獲之第一、二級毒品及第三、四級毒品之處分程序，則查獲之第三、四級毒品，依上揭法條規定，應依行政處分之「沒入銷燬」程序處理。又查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品，及持有逾量之第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院95年度台上字第5252號、98年度台上字第6117號、109年度台上字第1301號判決意旨參照）。 　⒉另該案扣案如本院附表編號2所示之藍色包裝毒品咖啡包10包 ，經送鑑定後，固檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮成分，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書1紙可憑（見113毒偵405卷第161頁），然查，依卷內事證，此部分扣案毒品既為第三級毒品，且上開刑事警察局鑑定書載明附表編號2所示之藍色包裝毒品咖啡包10包，推估10包毒品咖啡包內僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮0.69公克，純質淨重未達毒品危害防制條例第11條第5款規定之5公克以上，揆諸前開說明，行為人之持有或施用行為應不構成犯罪，而係行政罰處罰，上開扣押物自應循毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，由查獲機關予以沒入銷燬，從而，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法不合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附表： 編號 扣案物 裁定結果 1 白色透明結晶1包（委驗毒品編號DD-0000000，） 沒收銷燬 2 藍色包裝咖啡包10包（委驗毒品編號DD-0000000） 聲請駁回 得抗告（10日）