聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第95號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊崇坊 張鈞源 沈信龍 上列被告因投票收賄罪案件（112年度選偵字第24、51、52號） ，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第476號），本院 裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告莊崇坊、張鈞源及沈信龍前因投票受賄 罪案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以民國112年度選偵字第24、51、52號案件為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷。而該案所查扣如附表編號1至2所示之現金，分別為被告張鈞源、沈信龍所有，為渠等之犯罪所得；而扣案如附表編號3至6所示之物則分屬被告張鈞源、沈信龍及莊崇坊所有，並均為渠等犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。 二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。 三、經查，被告莊崇坊、張鈞源及沈信龍前因犯刑法第143條第1 項之投票受賄罪，經桃園地檢署檢察官以112年度選偵字第24、51、52號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年4月28日起至113年4月27日止，且緩起訴期滿均未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。而扣案如附表編號1、2所示之物，分別為被告張鈞源、沈信龍所收取之賄賂款項，以作為行使一定投票權之代價等節，為被告張鈞源、沈信龍所坦認（見桃園地檢署112年度選偵字第24號卷一第248至259、278至280、288至296、306至310頁），堪認該等金錢屬其等所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1前段之規定宣告沒收；而扣案如附表編號3、4所示之物，分別為被告張鈞源、莊崇坊所有，且有用來聯繫本案收受賄賂款項之事宜，亦均經被告張鈞源、莊崇坊供承在卷（見桃園地檢署112年度選偵字第24號卷一第134至145、154至157、248至259、278至280頁），足徵該等物品為其等所有而供本案投票受賄犯行所用之物，亦應依刑法第38條第2項前段之規定予以沒收。是聲請人依刑事訴訟法第259條之1之規定，就附表編號1至4所示之物，單獨聲請宣告沒收，核與前揭規定並無不合，應予准許。 四、至附表編號5、6所示之物，聲請人雖主張亦為被告沈信龍、 莊崇坊所有而供本案犯罪所用之物，然聲請意旨既未說明附表編號5、6所示筆記本1本、資料1張之內容以及與本案之關聯性究竟為何，卷內復查無任何具體事證足以認定該等物品與本案具有關聯性，且係屬被告沈信龍、莊崇坊所有而供本案犯罪所用之物，則聲請人此部分之聲請，難認有理，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第1項、 第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附表： 編號 扣案物品名稱 所有人 備註 1 現金新臺幣1,500元 張鈞源 受賄所得 2 現金新臺幣2,100元 沈信龍 受賄所得 3 IPHONE 12 Pro手機1隻 張鈞源 持以連繫領取賄款事宜 4 OPPO白色手機1隻 莊崇坊 持以連繫受賄事宜 5 筆記本1本 沈信龍 6 資料1張 莊崇坊