公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第4號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴志峯 選任辯護人 李律民律師 訴訟參與人 林淑娟（住址詳卷） 代 理 人 范綱祥律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5011號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決 如下： 　　主　文 賴志峯犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑柒 年陸月；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑貳年陸月。應執 行有期徒刑玖年。 　　事　實 賴志峯自民國113年5月22日下午1時許起至同日下午5時許止，在 桃園市○○區○○○路000巷0○0號藍天撞球場中原店（下稱本案處所 ）飲用啤酒約5、6瓶，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，於113年5月22日下午6時許，自本案處所駕駛其配偶簡卉 萍名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上路； 嗣於同年日下午6時22分許，其駕車沿桃園市蘆竹區中興路往大 竹方向行駛，行經桃園市蘆竹區中興路667巷巷口前時，本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，仍因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，逕駕車衝撞同 向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在前之林淑敏並輾 壓在地，致林淑敏受有頸椎骨折、兩側多處肋骨骨折、兩側肺臟 挫裂傷及塌陷、心臟破裂及多處裂傷、主動脈上段裂傷、肝臟多 處嚴重碎裂傷、脾臟裂傷、腸繫膜裂傷、身體多處創傷等傷害， 經路旁民眾緊急通知救護車送往衛生福利部桃園醫院，仍於到院 前心跳停止，並於113年5月22日晚上7時30分許，因多器官挫裂 傷死亡。詎賴志峯於肇事致人於死後，竟基於肇事逃逸之犯意， 未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，旋於警方抵達肇事 現場前，即撥打電話予簡卉萍令其至肇事現場，並由簡卉萍駕駛 本案汽車搭載賴志峯至衛生福利部桃園醫院。復賴志峯在衛生福 利部桃園醫院命簡卉萍向員警表示其為案發時之車輛駕駛人（簡 卉萍所涉頂替罪嫌部分，經檢察官另行提起公訴），嗣經員警調 閱行車紀錄器畫面，並於113年5月22日晚上7時59分許，測得賴 志峯吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克，始循線查悉上情。　　 　　理　由 一、按檢察官以被告犯應行國民參與審判之罪與非應行國民參與 審判之罪，合併起訴者，應合併行國民參與審判，國民法官法第7條第1項前段定有明文。經查，檢察官起訴被告賴志峯犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪部分，係應行國民參與審判之罪，而合併起訴被告犯刑法第185條之4第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪部分，係非應行國民參與審判之罪，依上開規定，應合併行國民參與審判，合先敘明。 二、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據 能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告坦承不諱，且有附表編號1至23所示之 證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠、罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段 之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、刑法第185條之4第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡、量刑： １、不能安全駕駛動力交通工具致人於死部分： 　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列 理由為量刑： ⑴、犯情部分： ①、犯罪之動機、目的及所受之刺激： 　　被告僅一時貪圖方便及心存僥倖，同事亦告知可尋求代駕， 竟仍執意酒後自行駕車上路，被告主觀上之惡性實屬非輕，而犯罪時亦沒有受到任何刺激。 ②、犯罪行為人與被害人之關係： 　　被告與被害人完全不認識。 ③、犯罪之手段及違反義務之程度： 　　被告飲酒後仍執意駕車，且因酒後操控能力下降而未注意車 前狀況及保持安全距離，駕車衝撞同向騎乘機車行駛在前之被害人並輾壓在地，案發後測得之酒精濃度高達每公升0.63毫克，足認被告本案犯罪手段及違反義務程度均屬嚴重。 ④、被告所生損害： 　　被告不能安全駕駛動力交通工具致人於死行為，致被害人喪 失寶貴生命，被害人家屬受有難以承受之痛，亦漠視公眾往來之安全，足認被告本案犯罪所生損害極為嚴重。 ⑵、一般情狀部分： ①、犯罪行為人之生活狀況： 　　被告已婚育有子女，家庭經濟程度小康，案發前從事汽車維 修工作。 ②、犯罪行為人之品行及智識程度： 　　被告高職畢業，而被告除本案外，並無任何其他論罪科刑暨 處罰紀錄，素行尚可。 ③、被告犯罪後之態度： 　　被告犯後雖坦承不能安全駕駛動力交通工具致人於死犯行， 惟迄未與被害人家屬達成和解，獲取宥恕諒解。 ⑶、國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬量 刑之意見等一切情狀，就被告不能安全駕駛動力交通工具致人於死部分量處如主文所示之刑。 ２、肇事致人死亡逃逸部分： 　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列 理由為量刑： ⑴、犯情部分。 ①、犯罪之動機、目的及所受之刺激： 　　被告因擔心酒駕犯行遭警方查獲，而為肇事致人死亡逃逸犯 行，被告主觀上之惡性非輕，且犯罪時並未受到任何刺激。 ②、犯罪行為人與被害人之關係： 　　被告與被害人完全不認識。 ③、犯罪之手段及違反義務之程度： 　　被告未等待警察到場處理，而擅自離去現場，雖有前往醫院 外等候，然要求配偶向警方謊稱為駕車之人，違反義務之程度非輕。 ④、犯罪所生損害： 　　被告肇事致人死亡逃逸之行為，明顯妨礙司法偵查及肇事責 任認定。 ⑵、一般情狀部分：　　 ①、犯罪行為人之品行及智識程度： 　　均同上所述。 ②、犯罪後之態度： 　　被告犯後一度否認肇事致人死亡逃逸犯行，惟嗣後坦承犯行 ，然迄未與被害人家屬達成和解，獲取宥恕諒解。 ⑶、國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬量 刑之意見等一切情狀，就被告肇事致人死亡逃逸部分量處如主文所示之刑。 ㈢、定應執行刑部分：　　　　 　　依國民法官法施行細則第278條第2項規定，審酌刑法定執行 刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告復歸社會之可能性、被告之人格與各罪間之關係、被告所犯2罪均屬道路交通安全相關犯行，時間、空間上具有密接性，然犯罪型態、手段、侵害法益不同以及被告侵害被害人生命法益具不可回復性等一切情狀為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。 ㈣、褫奪公權部分： 　　被告所犯2罪雖均經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案發 生之原因及情節，依各該犯罪之性質，國民法官法庭認均無禠奪公權之必要，故均不予宣告褫奪公權。 據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張明宏 　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李芷瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日 附表：　 編號 證據名稱 1 檢察官聲請調查證據編號（下稱檢證）1 被告賴志峯供述 ⑴、檢證1-1 　113年5月23日5時8分調查筆錄 ⑵、檢證1-2 　113年5月23日17時48分訊問筆錄 ⑶、檢證1-3 　113年5月23日21時43分本院訊問筆錄 ⑷、檢證1-4 　113年5月28日11時調查筆錄 ⑸、檢證1-5 　　113年6月6日14時18分訊問筆錄 ⑹、檢證1-6 　　113年9月4日14時30分移審筆錄　 2 檢證2 證人簡卉萍之證述 ⑴、檢證2-1 　113年5月23日5時14分調查筆錄 ⑵、檢證2-2 　113年5月23日17時33分訊問筆錄 3 檢證3 證人邱仁奎之證述 ⑴、檢證3-1 　113年6月5日16時23分調查筆錄 ⑵、檢證3-2 　113年7月31日10時35分訊問筆錄 4 檢證4 證人蔡坤盛證述 113年6月5日17時5分調查筆錄 5 檢證5 本案撞球場及本案撞球場外之監視器畫面翻拍照片9張(即113年度偵字第25011號卷第153頁照片編號(1)至第157頁照片編號(9)) 6 檢證6 桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表 7 檢證7 桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖 8 檢證8 道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 9 檢證9 道路交通事故當事人登記聯單 10 檢證10 桃園市政府警察局蘆竹分局交通分隊租賃監視錄影系統影像紀錄表照片5張(即113年度偵字第25011號卷第59頁至第61頁) 11 檢證11 當庭播放行車紀錄器畫面光碟 ⑴、檢證11-1 　檔案名稱：駕駛撞擊畫面。影片時間1分鐘。 ⑵、檢證11-2 　檔案名稱：駕駛走過來畫面。影片時間1分鐘。 12 檢證12 桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告） 13 檢證13 桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年7月15日桃交鑑字第1130005176號函及所附行車事故鑑定意見書（桃市鑑0000000案） 14 檢證14 桃園市政府警察局蘆竹分局113年6月25日蘆警分刑字第1130020889號函及所附桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告113-5-30林淑敏A1車禍死亡案（含附件之現場勘察照片編號10、13、15、17、21、23、25、26、38、41、44、45、49、52、56、58、64、65、67、69、72、74、77、78、84、88、90、96、99、100、102、103、105、106） 15 檢證15 桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告113-7-8林淑敏A1車禍死亡案（第二次勘察）（含現場勘察照片編號3、13、14、22、25、28、32）、內政部警政署刑事警察局114年1月3日刑理字第1146001264號鑑定書 16 檢證16 當庭播放員警密錄器畫面光碟： ⑴、檢證16-1 　檔案名稱：2024_0522_194828_329。影片時間3分鐘。 ⑵、檢證16-2 　檔案名稱：2024_0522_195128_330。影片時間3分鐘。 ⑶、檢證16-3 　檔案名稱：2024_0522_200250_332，畫面時間2024/05/22 20：05：25至影片結束。影片時間約25秒 ⑷、檢證16-4 　檔案名稱：2024_0522_200551_333。影片時間約3分鐘。 17 檢證17 被告酒精測定紀錄表 18 檢證18 簡卉萍酒精測定紀錄表 19 檢證19 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25012號起訴書 20 檢證20 最高法院判決 ⑴、檢證20-1 　最高法院102年度台上字第1737號判決 ⑵、檢證20-2 　最高法院104年度台上字第2570號判決 ⑶、檢證20-3 　最高法院106年度台上字第1962號判決 21 檢證21 被害人衛生福利部桃園醫院診斷證明書 22 檢證22 法務部法醫研究所113年7月8日（113）醫鑑字第1131101507號解剖報告書暨鑑定報告書 23 檢證23 臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 24 檢證24 告訴人林淑娟之指訴 ⑴、檢證24-1 　113年5月22日23時15分調查筆錄 ⑵、檢證24-2 　113年5月23日13時43分訊問筆錄 ⑶、檢證24-3 　113年8月22日14時20分訊問筆錄 25 檢證25 被害人生前與其家屬合照之照片20張 26 檢證26 被告刑案資料查註記錄表 27 辯護人聲請調查證據編號（下稱辯證）2 ⑴辯證2-1 　被告親自手寫予被害人家屬之信件一封。 ⑵辯證2-3 　被告於113年10月18日遞送法院刑事聲請調解狀 28 辯證3 ⑴、辯證3-1 　　被告與家人間之生活照片13張。 ⑵、辯證3-2 　　被告母親之診斷證明書。 ⑶、辯證3-3 　　被告之勞保投保紀錄。 ⑷、辯證3-4 　　被告就診身心科之看診紀錄及診斷證明書。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。