竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第151號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉沁錳 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第2966號），本院判決如下： 　　主　　　文 葉沁錳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如【附件】）之記載。 二、論罪科刑： (一)論罪： 　　核被告葉沁錳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅 因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，兼衡被告前已有竊盜案件經判處拘役之前案紀錄，猶為本案犯行，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。惟衡酌本案被告犯後對其犯行坦承不諱，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 (三)沒收： 　　又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查，被告為本件竊盜犯行之犯罪所得即紅標米酒1瓶，已實際合法發還被害人乙節，有贓物認領保管單附卷可考，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀， 敘明上訴具體理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甘佳加聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日 【附錄本案論罪科刑之法條】 中華民國刑法第320條第1項 （普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2966號 　　被　　　告　葉沁錳　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00○0　 號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉沁錳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月26日23時13分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商龍潭門市內，徒手竊取店內商品架上紅標料理米酒1瓶（價值新臺幣27元，已發還），得手後未經結帳即開瓶飲用。嗣店員蔡佩汝發覺上情而報警，經警到場處理，並當場扣得紅標料理米酒1瓶，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告葉沁錳於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即被害人蔡佩汝於警詢中所述一致，並有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案現場照片4張及監視錄影畫面截圖3張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之 紅標料理米酒1瓶，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙存卷可憑，是依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　10　　月　　 10 　 日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　 年　　10　　月　　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　劉育彤 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。