毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第159號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李祥瑀 黃明心 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第35625號），本院判決如下： 　　主　　　文 李祥瑀共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍貳把均沒收。 黃明心共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第三行所載「 刑事案件現場照片」，應予更正為「房屋租賃契約影本、桃園市政府警察局槍彈鑑定書、監視器錄影畫面截圖及案發現場照片、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告李祥瑀、黃明心所為，均係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李祥瑀找告訴人謝琇枝之外甥邱宥銓催討債務，僅因不滿邱宥銓一再放鴿子，竟與被告黃明心各持空氣槍射擊告訴人租屋處之窗戶玻璃，所為並不可取；惟念及被告二人坦承犯行，犯後態度尚可，但迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失；兼衡被告二人犯罪之動機、目的、手段及所生之損害，暨於警詢各自所述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。此外，扣案之空氣槍2把，為被告李祥瑀個人所有（見偵字卷第11頁、第33頁），且係供被告二人毀損窗戶玻璃所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告李祥瑀之主文項下宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴（需附繕本）。 本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第354條 　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害 於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35625號 　　被　　　告　李祥瑀　男　42歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號 　　　　　　　　　　　　9樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃明心　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　(平地原住民) 上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣李祥瑀與謝琇枝之外甥邱宥銓有債務糾紛，李祥瑀竟與黃 明心共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國113年4月12日凌晨3時許，前往謝琇枝住處(地址詳卷)尋找尋邱宥銓未果後，竟於該住處樓下持空氣槍(經鑑驗無殺傷力)射擊該處之窗戶玻璃，使該窗戶玻璃碎裂而致不堪使用，足生損害於謝琇枝。嗣謝琇枝報警始悉上情。 二、案經謝琇枝訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告李祥瑀、黃明心對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與 證人即告訴人謝琇枝於警詢及偵查中之證述、證人張瑋嘉於警詢及偵查中之證述大致相符，並有刑事案件現場照片、桃園市政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表等附卷可稽，是被告等2人之犯嫌堪以認定。 二、核被告李祥瑀竟、黃明心所為，均係犯刑法第354條之毀損 等罪嫌。被告等2人就上開犯行間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。至扣案空氣槍2把，雖送鑑無殺傷力，然屬被告2人犯罪所用，且為其所有，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至告訴及報告意旨認被告等2人另涉恐嚇罪嫌，然按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年台上字第751號判決要旨可資參照。是倘行為人未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人，自難以恐嚇罪相繩。經查，本件被告2人僅毀損告訴人謝琇枝住處窗戶玻璃，並未有表示如何加害告訴人謝琇枝生命、身體、自由、名譽、財產之事，且被告2人於行為時，告訴人正於睡眠中而並未聽見聲響，此為告訴人於警詢所自承，尚難認告訴人有心生畏懼之虞，自難遽論被告等2人之罪責，揆諸上揭說明意旨，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，惟此部分若構成犯罪，與前開起訴部分應屬裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。