竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第57號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉春和 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第11291號），本院判決如下： 　　主　文 葉春和竊盜，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。 　　事　實 葉春和與華秀蘭於民國112年間為未同居情侶，分別住在桃園市○ ○區○○街00號1樓之後方套房及前方店面兼套房（套房與店面各自 有獨立出入口），二人有債務糾紛。葉春和明知華秀蘭未同意其 取走華秀蘭置放店面之商品抵債，葉春和竟基於意圖為自己不法 所有之竊盜犯意，於112年10月23日5時許前某時（聲請簡易判決 處刑書誤載為112年10月22日，應予更正），進入華秀蘭未上鎖 之店面後門進入店內，竊取啤酒8箱【共192罐，價值共約新臺幣 （下同）6,720餘元（已發還），聲請簡易判決處刑書誤載約600 餘元，應予更正】並搬至葉春和後方套房置放得手。 　　理　由 一、認定事實所憑證據 　㈠被告葉春和於警詢及偵查時之供述。 　㈡告訴人華秀蘭於警詢及本院訊問時之證述。 　㈢贓物領據、扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑案現場照片。 二、對被告抗辯不採之理由 　　被告辯稱：告訴人積欠我債務3萬多元，一直沒還，所以我 才去告訴人店面搬走8箱啤酒，告訴人沒有同意我搬，我認為我沒偷東西、沒有竊盜等語。惟為保護自己權利，要對於他人之財產施以押收，需以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，請求權不得實行或其實行顯有困難者，始得為之，而告訴人雖積欠被告債務，但2人當時為男女朋友，又是房東（告訴人）房客（被告）關係，沒有非對告訴人財產施以押收，被告就不能取回債權之狀況，故被告以上詞置辯，不能使被告獲得有利認定。 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈡聲請意旨固認被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪。惟告訴人於本院訊問時證稱：112年10月至113年過年間，有將前方店面的鑰匙給被告，方便被告進來拿東西跟買東西等語（壢原簡卷46-50頁），故被告於112年10月間係有權進入前方店面之人，難認有構成侵入住宅餘地。是聲請意旨認被告涉犯加重竊盜罪，容有誤會，然社會基礎事實同一，且本院已當庭告知被告可能涉犯普通竊盜罪，令被告表示意見（壢原簡卷51頁），無礙被告之防禦權，爰變更法條審理論罪如上。 四、量刑 　　審酌被告未尊重告訴人財產權，遽為本案犯行，所為不該， 自應非難。次審酌竊取財物價值、被告與告訴人達成和解（偵卷75頁）、被告犯後態度、年齡、小學肄業暨木工之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。 五、沒收　　 　　被告已返還所竊財物，毋庸宣告沒收及追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第300條 ，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。