竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1685號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 湯修碩 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第32491號），本院判決如下： 主 文 湯修碩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得不鏽鋼茶壺壹個沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告湯修碩所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 爰審酌被告冀望不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造成他人受有財產上之損害，考量其犯後否認犯行，兼衡其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。被告竊得如主文欄第2項所示之物為其犯本案之犯罪所得，且未發還予被害人，應依上開規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第六庭 法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官　曾淨雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第32491號 　　被　　　告　湯修碩　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、湯修碩於民國113年2月12日上午10時37分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路000號後方私人停車場內，見邱○○所有、放置在該處之不鏽鋼茶壺1個（價值新臺幣1,000元）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開茶壺，得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣邱○○發覺上開茶壺遭竊報警，復經警方尋獲，始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告湯修碩經傳喚未到庭，其於警詢時固坦承於上開時、地 ，取走上開不鏽鋼茶壺之事實，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：我當時騎乘機車要去上址後方上廁所，當下我看到那個茶壺，感覺是很舊沒有人要丟在那，所以我回家重新洗過拿來使用等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人邱○○於警詢中證訴綦詳，並有現場監視器錄影光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片7紙在卷可稽。又觀之上開茶壺係放置在被害人住家後方之私人停車場內，且非任意棄置在地上，顯無使人誤認為他人所棄置物品之可能性，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足為採，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本件犯 罪所得未扣案部分，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 林俊杰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 書 記 官 鄭亘琹 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。