毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1772號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張國榮 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23255號），本院判決如下： 　　主　　文 張國榮犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張國榮基於毀損之犯意，分別為下述行為： 一、於民國113年3月2日5時58分許，在趙芷芸位於桃園市○○區○○ ○街0號住處前，持放置於附近、不詳人所有之花盆1個接續砸毀趙芷芸住處大門及採光罩1個，致趙芷芸住處大門因此凹損、採光罩毀壞而喪失原有功能不堪使用，足生損害於趙芷芸。 二、於113年3月18日0時30分許，在樊家恕位於桃園市○○區○○○街 00號住處前，持路邊石頭2顆，砸毀樊家恕住處1樓窗戶及2樓落地窗，並徒手拿取樊家恕住處外盆栽1個扔擲砸毀，致樊家恕住處之盆栽1個、1樓窗戶及2樓落地窗共3片玻璃因此毀損，而喪失原有功能不堪使用，足生損害於樊家恕。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告張國榮於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人趙芷芸、樊家恕於警詢及偵查中指訴情節相符，並有現場監視器錄影畫面影像檔案及截圖照片、現場照片等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第354條之毀損他人 物品罪。被告就本案2次毀損犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告就事實欄一對告訴人趙芷芸、就事實欄二對告訴人樊家恕所為毀損之各行為，各係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係各基於一貫之犯意，接續為毀損之行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪，故各應論以接續犯之包括一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人趙芷芸、樊家 恕均為鄰居關係，竟恣意為上開事實欄一、二之毀損行為，其所為顯然欠缺尊重他人財產之觀念，復考量其犯後坦承犯行，然尚未賠償前開告訴人等損失或獲得其等諒解之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、告訴人等財產毀損程度，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　　被告持以為事實欄一、二犯行所用之花盆1個、石頭2顆，雖 係供其犯罪所用之物，惟考量上開物品為被告於路邊隨手拾得，均非被告所有，且均未扣案，該等物品亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應付繕本）。 本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉 附錄論罪科刑法條全文： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。