竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1975號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 宋季陵 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第42213號），本院判決如下： 　　主　文 宋季陵犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得Lexus直立式雨傘壹把沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　犯罪事實 一、宋季陵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月9日中午12時40分許，在桃園市○○區○○路0段00號餐廳前，見任文芳所有之Lexus直立式雨傘放置於該餐廳之傘架內，便徒手竊取該雨傘後離去。嗣任文芳發現其雨傘遭竊，經調閱監視器錄影畫面並報警後為警循線查獲。 二、案經任文芳訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、被告宋季陵矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：雨傘是我從家 裡面帶的，我並不可能買那個等語，惟查：本件被告所為之竊盜犯行，已經告訴人於警詢中指述歷歷（見113年度偵字第42213號卷第21頁至第22頁），且有監視器畫面擷圖5張在卷及監視器影像光碟在卷可參，被告雖承認監視器畫面內之人為其本人，然辯稱雨傘係其從家中帶去而非當場竊取等語，惟自監視器畫面擷圖中可見，被告於監視器畫面12時39分18秒時，坐在前開餐廳外之長椅上，手上並未有若何物品，於12時49分25秒時，被告則走向前開餐廳外，伸手靠近上開餐廳外之傘架將雨傘取出，並手持該雨傘徒步離去，足認被告確實有為本案竊取雨傘之犯行，縱空言泛稱該雨傘是從家中帶去，亦僅為臨訟飾卸之詞，洵無足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、核被告宋季陵所為，係犯刑法第320條竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，惟念被告之犯罪動機及手法尚屬平和，參以被告犯後矢口否認犯行，且飾詞狡辯，犯後態度難謂甚佳，兼衡被告之教育程度為高中畢業、職業不詳、經濟狀況小康（見警詢受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得之Lexus雨傘一支，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。