竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2061號　 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳昌立 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41284號），本院判決如下： 主 文 陳昌立犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實及理 由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告陳昌立所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟因貪圖小 利，即以上開方式竊取告訴人所管領之商品，其行為當無可取之處，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡本案所竊財物之價值，及其智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、經查，本案被告所竊得之鐵盒3個，均經警尋獲後發還告訴 人，有桃園市政府警察平鎮分局北勢派出所贓物認領保管單在卷可參(見偵卷第35頁)，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。被告持以行竊之強力磁鐵，雖係被告所有、供其犯附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示犯行所用之物，惟上開物品據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，認均無沒收或追徵之必要，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日 刑事第十三庭 法　官 鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41284號 　　被　　　告　陳昌立　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳昌立意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月30日上午6時21分許，至吳柏融所營、位在桃園市○鎮區○○路0段000號選物販賣機店內，乘無人看管之際，使用強力磁鐵吸引竊取機台內之商品鐵盒3個（價值新臺幣800元，已發還），得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣吳柏融察覺機台內商品短少，調閱現場監視器畫面並報警處理，始查悉上情。 二、案經吳柏融訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳昌立於警詢時坦承不諱，核與告 訴人吳柏融於警詢時指訴之情節大致相符，復有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷圖及扣案物照片共5張、監視器畫面光碟1片在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。