毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2093號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范張俊 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2987號），本院判決如下： 　　主　文 范張俊犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、范張俊於民國113年3月22日下午3時10分許，在桃園市○○區○ ○路000巷00號前，基於毀損之犯意，持鐵鎚（未扣案）砸毀戴均宇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之前擋風玻璃、右前車窗玻璃，而致令不堪使用，足生損害於戴均宇。 二、案經戴均宇訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、訊據被告固坦承其有砸毀告訴人戴均宇所有之BKB-2113號自 用小客車之前擋風玻璃，惟否認有砸毀右前車窗玻璃之犯行，辯稱：前擋風玻璃是我敲的，右側邊小玻璃沒什麼印象等語。惟查：本案被告所為毀損之犯行，已經告訴人於警詢中指述歷歷（見113年度偵字第27989號卷第21頁至第22頁），且有車輛遭砸毀之照片4張在卷可佐（見113年度偵字第27989號卷第29頁至第30頁），且參告訴人於警詢中之陳述，可知告訴人與被告係於案發時發生口角，被告遂拿出鐵鎚於告訴人面前砸毀告訴人所有之自小客車玻璃，告訴人亦已明確指出受損部位包括前擋風玻璃、右側邊玻璃，且有車損照片在卷可佐，既告訴人當場見證被告之行為，且於其車輛遭砸毀後旋即報警處理，當無可能誤認被告所砸毀之玻璃是否包括右側邊之小玻璃，被告縱空言泛稱並無印象有砸毀該部分，亦僅是臨訟飾卸之詞，洵無足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、核被告范張俊所為，係犯刑法第354條毀損器物罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人雖有糾紛，竟 不思以和平方式解決，反而以鐵鎚砸毀告訴人所有之自小客車之玻璃，生損害於告訴人，且自始自終並未與告訴人進行和解，告訴人之損害未受補償，犯後態度尚非甚佳；兼衡被告之學歷為高中肄業、目前從事服務業、經濟狀況勉持（見警詢受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　被告於本件犯行使用之鐵鎚，並未扣案，且參酌鐵鎚係一般 常見之工作用具，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條：刑法第354條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。