竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2122號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝明學 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41205、41446號），本院判決如下： 　　主　　　文 謝明學犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得牛肉麵參碗、飲料肆瓶均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如【附件】所示）。 二、論罪科刑： (一)論罪： 　　核被告謝明學所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其 所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力獲取財物，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，並致告訴人2人受有財產上損害，實屬不該。再斟酌被告前於民國112年至113年間已有4次竊盜犯行，分別經本院判處罰金或拘役之前案紀錄，有本院112年度壢簡字第446號、113年度壢簡字第942號、113年度壢簡字第1136號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，前科素行不良。惟念及被告犯後對其犯行坦承不諱，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所生損害，暨被告於警詢自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況(見偵字第41205號卷第7頁)等一切情狀，就其所犯上開2罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。2、審酌被告就本案2罪犯行之時間相距，暨衡其犯罪態樣、手段相近，及被告所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就犯罪事實（一）竊得之牛肉麵2碗、飲料2瓶；就犯罪事實（二）竊得之牛肉麵1碗、飲料2瓶，均屬被告之犯罪所得且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條第1項 （普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41205號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41446號 　　被　　　告　謝明學　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝明學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： (一)於民國113年6月21日晚間11時18分許，在桃園市○○區○○路000 號黃淑芬所經營之統一超商龍欣門市，徒手竊取置放在該店內商品架上之牛肉麵2碗及飲料2瓶（價值共計新臺幣【下同】300元），得手後未結帳旋即逕行離去。嗣經黃淑芬察覺有異，報警處理，經警調閱監視錄影器拍攝畫面，循線查悉上情。 (二)於113年6月29日上午9時許，在上開門市，徒手竊取置放在該 店內商品架上之牛肉麵1碗及飲料2瓶（價值共計150元），得手後未結帳旋即逕行離去。嗣經該門市店長馬維中察覺有異，報警處理，經警調閱監視錄影器拍攝畫面，循線查悉上情。 二、案經黃淑芬及馬維中訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告謝明學於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與證人即告訴人黃淑芬、馬維中於警詢時之證述相符，並有現場及監視器錄影翻拍照片共12張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開各罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第320條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。