竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2197號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許天龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41192號），本院判決如下： 　　主　　　文 許天龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需 ，恣意徒手竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並衡酌被告犯後無視被害人李恒毅就本案發現經過指證歷歷，尚空言陳稱失竊工具是伊上班時撿到，要下班時再拿給警衛云云，足見被告於面對偵查程序仍以顯然違反常情之詞卸責狡辯，未見被告有悔改之意，於犯後態度上無從為有利被告之認定，並審酌未見被告犯後已與被害人達成調解或取得諒解之客觀事證，被害人本案遭竊財物之價額及已發還之客觀情況，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其智識程度、家庭經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之電動起子工具1組（價值新臺幣1萬元），係被告本案 竊盜犯行所得，然已合法發還被害人，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41192號 　　被　　　告　許天龍　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、許天龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月23日下午4時48分許，在桃園市○○區○○0街00號對面工地內，見李恒毅所管領之電動起子工具組1組（價值新臺幣1萬元）無人看管，竟徒手竊取之，得手後將之放置在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣李恒毅發覺遭竊報警處理，始查知上情。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　 　 證據並所犯法條 一、被告許天龍固坦承於上開時、地，取走上開電動起子工具組 之事實，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：我當天下午1點多時確實有將該工具組收起來放在我車上，想說下班時再交給警衛，後來4點多他們在找工具，但當時我不在那邊不知道他們在找工具，後來我要離開時才把東西交給警衛等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人李恒毅於警詢時及偵查中證述：當天下午3點多，發現工具不見，整個工地都在找，因為被告之前有偷東西的紀錄，還有被監視器拍到，所以我懷疑就是被告，然後我發現工具在他車上後問他，他說可能是其他粗工拿錯，但在下班後再追問其他粗工，被告沒有辦法指認是誰，也沒有人承認；（問：若看到別人的工具，有無慣例暫時會幫忙保管？）不可能，不是我們的東西就是放著，因為會有其他工人會使用等語明確，並有現場照片在卷可稽。又被告固陳稱：（問：不是你的工具，為何要放到你車上？）因為當時旁邊沒人，工具看起來蠻貴的，我怕別人拿走，我沒有偷，我是撿起來，下班時再交給警衛，（問：你撿到工具地點離警衛室有多遠？）大約是詢問室到地檢署大門的距離等語，然被告此舉與證人所述之慣例有違，且警衛室位於工地內，距離不遠，若被告確實有意將工具組送至警衛室，理應立即為之，卻捨此而不為，將工具放置自己車內，直到被害人發現遭竊，始在被害人要求之下，交出上開工具組，其具有不法所有之意圖至為灼然，是被告上開辯稱，顯係卸責之詞，不足為採，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之上開工具，已歸還與被害人之事實，有詢問筆錄在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。