妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢簡字第2213號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許銘揚（原名許志遠） 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40496號），本院判決如下： 　　主　　　文 許銘揚犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告許銘揚所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 被告透過通訊軟體LINE傳送如附件所示文字訊息恐嚇告訴人劉荃岑之行為，係於密切接近之時間實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人， 遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟僅因承攬報酬之財務糾紛，即對告訴人劉荃岑為如附件所示之恐嚇行為，造成告訴人心生畏懼，所為實有不該，並考量其犯罪之動機、手段、所生危害等整體情節，兼衡被告於警詢中自陳高職畢業之教育程度、從商、小康之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳一凡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本），告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40496號 　　被　　　告　許銘揚　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許銘揚於民國113年5月31日晚間7時許，因不滿劉荃岑不斷 地無理向自己索討承攬報酬，竟基於恐嚇危害安全之犯意，透過手機通訊軟體「Line」傳送「我在萊爾富旁停車場」、「沒來你試試」、「你最好給我躲好」、「不要在龍潭給我遇到」、「你車牌0000灰色不難抓」、「哪天被我的年輕人遇到」、「你看著辦」、「龍岡那裡我也會照會朋友」等內容之訊息與劉荃岑，以加害劉荃岑生命、身體、自由之事恐嚇劉荃岑，使劉荃岑閱讀後心生畏懼。 二、案經劉荃岑訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許銘揚於警詢及本署偵查中自白不 諱，核與告訴人劉荃岑指訴之情節相符，復有告訴人提出之「Line」對話紀錄擷圖在卷可按，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條：刑法第305條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。