毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2255號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳奕璇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第4561號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告於民國112年間，因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第859號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於112年12月18日執行完畢，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3007、3234、5470號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表、上開裁定及不起訴處分書等件在卷可參。揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，則檢察官依法予以追訴，自屬合法。 貳、實體部分： 一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充下述者外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實欄一9行所載「供施用第二級毒品之吸食器1組」， 更正為「含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包3包」。 　㈡證據部分補充「中壢分局興國派出所刑案照片黏貼紀錄表（ 見毒偵卷第83至86頁）」、「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第127頁）」。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命，而於施用前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪， 經觀察、勒戒之處遇程序，卻仍漠視法令之禁制，而再為本案犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、國中畢業之教育程度、無業（見毒偵卷第21頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　扣案之安非他命吸食器1組為林信宏所有，業據林信宏於警 詢時供陳在卷（見毒偵卷第41頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份附卷可參（見毒偵卷第57至61頁），可見該安非他命吸食器非被告所有。且該安非他命吸食器，係簡易拼湊之一般器具，有其外觀照片附卷可查（見毒偵卷第86頁），顯非屬專供施用毒品之器具，難認屬毒品危害防制條例第18條第1項所定專供施用毒品之器具，亦無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，是不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。